Bitte ändere die Zeile zu diesen Beiträgen. ‚Doof‘ liest sich so liebevoll harmlos. Wollen die überhaupt noch glaubwürdig Informationen absetzen? Das ist so vernichtend, das ist so bitter — wie kann so eine Bildauswahl passieren? Merkt da irgendjemand noch irgendetwas?

Hätte es noch Sinn, die Redaktion um eine Stellungnahme zu bitten? RPO fiel schließlich schon häufiger auf und wurde schon mehrfach hier thematisiert, augenscheinlich folgenlos.

Reagiert die Redaktion noch auf Anfragen?

Als singuläres Vorkommnis wäre das obige schon höchst peinlich. Aber es scheint chronisch zu sein, und da gehen mir die Worte aus.

Äh, ok, die haben dreimal das gleiche Foto verwendet. Nicht schön. Aber es ist ein Foto von den Löscharbeiten bei dem Unglück, keines von einem Waldbrand. Wird u.a. auch von SpOn (ok, sicherlich auch kein Qualitätsmerkmal) verwendet (http://​www​.spiegel​.de/​i​m​g​/​0​,​1​0​2​0​,​1​2​7​6​8​1​9​,​0​0​.​jpg).

Also was ist nun die Aussage? Drei Artikel zum gleichen Unglück? Haben andere auch. Schlechte Bildauswahl? Ist eines von den Löscharbeiten. Langweilig, weil dreimal das gleiche, aber nicht falsch. Ich will hier RP-Online nicht verteidigen, die haben genug Schläge verdient, aber in diesem Fall verstehe ich einfach den Grund nicht.

@ Dirk (5): Ähm, Ihnen ist bewusst, dass es sich hier um eine (weitere sinnlose) Bildergallerie handelt?

Ich akzeptiere viel, ich habe viel erlebt und gesehen im deutschen Medienalltag — aber das ist wirklich UNFASSBAR!

Es sind drei gleiche Bilder — ziemlich doof, aber so what? Verstehe die Aufregung nicht…

Nja — doch nicht so doof, was?

@12: Wenn Sie so schlau sind, dann erklären Sie es doch einfach… Lerne immer gerne etwas dazu!

Ich geselle mich dann mal zu den Dummen dazu… ;-)

Viel schlimmer finde ich im übrigen die Bildergalerie: 42 Seiten von den gefühlte 20 Bilder Angehörige der Opfer zeigen (und nochmal gefühlte 10 Rettungswagen). Immerhin ist wenigstens die Kreativität bei RP Online begrenzt und es fehlt bei den meisten dieser Bilder eine Bildunterschrift — sonst würde bei noch mehr Bildern banales wie „Rauch steigt auf“ stehen…
Wäre das Ganze ein Video würde es vermutlich nicht mal so auffallen, so schnurrt aber der Klickzähler.
Auf der anderen Seite versuche ich mir auch bei Nachrichten-Seiten das (teils fassungslose) Wundern abzugewöhnen, seit SpOn in seinen Amstetten-Artikeln Nachnamen, Google-Maps-Ausschnitt der Straße plus Foto der Hausfront gezeigt hat und zum Freund aller sensationsgierigen Gaffer wurde…

Ich halte die Printversion der RP für sehr gut — und den online Ableger immerhin für überdurchschnittlich gut.

Danke für die Erläuterung Herr Kurlemann.

Das Flugzeugunglück in Madrid hat ja zumindest einen ganz klaren Nachrichtenwert, das wird niemand bestreiten. Wie rp-online das aufbereitet, ist natürlich voll daneben. Aber was ist nur mit dem Zusammenstoß zweier Müllfahrzeuge, den die in Oldenburg erscheinende Nord-West-Zeitung in einer Bildergalerie zum Klicken dokumentiert? Solche Bilderstrecken mit den völlig unwichtigen „Nachrichten“ machen die massenhaft, täglich, ohne Auswahl, kommentiert nur durch den immer gleichen Standardsatz. Verlinken läßt es sich leider nicht, aber zu sehen ist es auf nwzonline​.de unter „NWZ-Fotogalerie“ – ein weiteres Dokument dafür, wie sich der Online-„Journalismus“ tagtäglich lächerlich macht.

Vielleicht, weil man eine einmal gedruckte Zeitung nicht mehr ändern kann? Könnte das vielleicht die Antwort sein, Herr Niggemeier? :)

Die digitale Version hingegen kann man jeder Zeit ändern — um aber den großen Vorteil des online Ablegers noch effiezienter nutzen zu können (ich spreche von der Aktualität), bedient man sich Automatismen.
Das ist Internet. Son Dings mit PC und so.

@ rox (23): Tja, vielleicht machen sich deshalb die (oder auch nur viele) Zeitungsjournalisten etwas mehr Gedanken, bevor sie die leeren Seiten mit Inhalt füllen. Weil es etwas länger haltbar sein soll, weil es bleiben soll, weil es gedruckt länger nachprüfbar ist – und nicht mal eben ersetzt werden kann, wie im Internet. Sie wissen schon: das Dings mit dem PC und so. Den einen geht es um Inhalt, den anderen um Klicks. Das ist der Unterschied.

Das es im digitalen Ableger nicht um Inhalt gehen würde, ist natürlich total absurd.
Der quasi unendlich große Zeitdruck online aktueller zu sein als die Konkurrenz führt zu solcherlei uneleganten Lösungen — wer das aber gleich als „doof“ abkanzelt ist selbiges. Tut mir leid.

Was dieses Fall jetzt mit dem Thema „Klicks“ zu tun haben soll, bleibt ihr Geheimnis.

@ rox (27): „Dieses Fall“ – weil Sie es eilig hatten, haben sie bestimmt keine Zeit gefunden, den Fehler zu korrigieren, womit wir beim Thema Eile/Online-„Journalismus“/Sorgfalt wären, aber naja – hat mit dem Thema „Klicks“ zu tun, weil durch die Bildergalerie-Befüllung eben genau das erzeugt werden soll: Klicks. Auch das hat etwas mit dem Internet zu tun, Sie wissen schon: so’n Dings mit PC und so. Das dürfte jetzt auch für Sie kein Geheimnis mehr sein.
Ansonsten: Sie sprechen ja den „unendlich großen Zeitdruck“ selbst an, der dem Online-„Journalismus“ ganz offenbar oft im Wege steht. Sie nennen die daraus folgenden Schnellschüsse „unelegant“, ich nenne sie unjournalistisch, gedankenlos, unüberlegt, oberflächlich, meinetwegen auch „doof“.

@rox: aha, also weil es online ja den Zeitdruck gibt, sind auch unelegante Lösungen völlig in Ordnung? Lieber schneller online als die Konkurrenz, dafür halt schludern statt sauber arbeiten? Oder verstehe ich das etwa falsch?

@ Herb

Unelegante Lösungen sind nicht völlig in Ordnung — die notwendigen Lösungen sind unelegant.

Lieber schneller online als die Konkurrenz und dabei Unsauberkeiten einplanen — JA. Genau das ist ja die Crux!

Genau deswegen wird Print nicht sterben — der Onlinejournalismus wird immer an genau diesem naturgegebenem Problem kranken und deswegen immer qualitativ nachstehen.

@bepohl

-

@26 Nein, das ist kein Übersetzungsfehler. Es ist nämlich nicht aus dem Englischen, sondern aus dem Spanischen übersetzt. Und im Spanischen wird genauso wie im Deutschen zwischen Körper und Leiche unterschieden. Im Originalzitat heißt es „cuerpo“=Körper.

Qualitätsjournalismus mal wieder bei SpOn:
„Die vierte Staffel der Serie [Dr. House] startet im Herbst in den USA, die dritte Staffel am kommenden Dienstag bei RTL.“
http://​www​.spiegel​.de/​p​a​n​o​r​a​m​a​/​l​e​u​t​e​/​0​,​1​5​1​8​,​5​7​3​5​5​1​,​0​0​.​h​tml

Qualitätsjournalismus mal wieder bei SpOn:
http://​www​.spiegel​.de/​w​i​s​s​e​n​s​c​h​a​f​t​/​m​e​n​s​c​h​/​0​,​1​5​1​8​,​5​7​3​5​4​0​,​0​0​.​h​tml
„Watson besaß hier zwei Kopien einer Mutation, die bei Kaukasiern sehr selten ist und üblicherweise bei Ost-Asiaten vorkommt.“
Kaukasier, na sicher!
http://​usaerklaert​.wordpress​.com/​2​0​0​7​/​0​6​/​1​1​/​k​u​r​z​-​e​r​k​l​a​r​t​-​w​o​-​k​o​m​m​e​n​-​d​i​e​-​g​a​n​z​e​n​-​k​a​u​k​a​s​i​e​r​-​h​er/

„Für Herrn Kurlemann dann bitte “Chef-Befüller”, oder?“

Supervisor Filling Control würde ich vorschlagen — und damit auch, dass die automatische Befüllung zumindest überwacht und gegenbenenfalls verändert werden kann.

Sehe hier allerdings auch nichts wirklich Kritikwürdiges. Das von Lukas nachgereichte Beispiel macht die Tücken des Automatismus dann etwas deutlicher.

@ Johan (# 37): Und Qualitätskommentare mal wieder bei Stefan Niggemeier. Wo gearbeitet wird, entstehen Fehler. Wenn Sie die falsche Zählung der Staffeln von „Dr. House“ derart stört, warum machen Sie die Autorin des Beitrags nicht darauf aufmerksam*? Der Beitrag ist namentlich gekennzeichnet, die E-Mail-Adresse der Autorin lässt sich kinderleicht über das Impressum von „SpOn“ ermitteln. Wenn Sie von dort eine patzige Antwort erhalten oder von mir aus auch gar keine (und der Fehler nicht korrigiert wird), können Sie wiederkommen und sich über die Unbelehrbarkeit der „SpOn“-Autoren beklagen („können“ hier im Sinn von „fände ich zumindest halbwegs angemessen“).

*Ich sehe, dass inzwischen jemand diesen Weg gegangen ist oder die interne Qualitätssicherung gegriffen hat oder die Autorin selbst den Fehler bemerkt hat. Jedenfalls wurde er korrigiert.