Der Malte von Spreeblick
… ist nicht mehr [Nachtrag: nur] Der Malte von Spreeblick, sondern Der Malte von malte-welding.de. (Die Idee mit der Adresse hat er sich total von mir abgeguckt, die Sau.) Jetzt muss er nur noch mal was Tolles bloggen, damit man mal einen Anlass hätte, darauf hinzuweisen.
— 27. Februar 2008, 22:59 — 38 Kommentare
· · ·
Via Telefon via ich, übrigens, nur dass das auch erwähnt wird; ich möchte, dass sich meine sekundenlange Recherche nach Maltes neuem Blog auf Twitter auch gelohnt hat und anerkannt wird von der Communi
— Sascha Lobo — 27. Februar 2008, 23:02 #
Ja. Sogar inkl. „Pointe”.
— Stefan — 27. Februar 2008, 23:10 #
Meine Mammi hat mir verboten auf Links zu klicken.
— Marcus — 27. Februar 2008, 23:54 #
Wau, Malte glaubt wohl nicht mehr an rosarote Elefanten, die Fliegen können?
… aber wie man sieht gibt es immer wieder genug kostenlose Autoren, die nachfolgen.
— André Fiebig — 27. Februar 2008, 23:58 #
Und?
— Neuhier — 28. Februar 2008, 0:50 #
huch. ist doch noch gar nicht aufgeräumt. und die idee mit der adresse hatten meine eltern.
— malte — 28. Februar 2008, 0:52 #
Wie jetzt, nie mehr Spreeblick-Malte? Das wäre aber schade. Erst bei Spreeblick hatte ich das Gefühl zu verstehen, was mir Malte sagen will. Manchmal zumindest.
S. Lobo: Na super, der erste, der dir nun den „silberne Multiplikator am Band” verleiht, landet mit auf dem Scheiterhaufen.
— jo — 28. Februar 2008, 8:19 #
Immer mehr Menschen starten Weblogs, die nach ihren Autoren benannt sind.
— Sebas — 28. Februar 2008, 10:47 #
Seh ich jetzt mit „Nachname pur” eigentlich alt aus oder hätte ich mir die BIndestrich-URL auch sichern sollen?
Hm. Is noch frei. Hat wohl seinen Grund.
— Sebastian — 28. Februar 2008, 12:20 #
übrigens: nicht mehr nur der malte von spreeblick wäre passender.
ich höre schon die ersten zerwürfnis-gerüchte. aber das ist blödsinn: niemand hat vor, eine mauer zu errichten.
— malte — 28. Februar 2008, 13:22 #
Dacht’ schon Du tanzt den Mahoni.
— Sebastian Sachse — 28. Februar 2008, 13:33 #
@malte
Dabei haben wir doch schon vor Wochen „The next Malte Welding” gesucht ;) Wer hat da eigentlich gewonnen?
— Batz — 28. Februar 2008, 14:14 #
Wer ist oder war „Malte”?
Resp. was soll das …hier?
— Jeeves — 28. Februar 2008, 16:51 #
ich versteh nix
— Petra — 28. Februar 2008, 17:17 #
na toll. und wozu soll ich dann jetzt noch spreeblick lesen?
— david — 28. Februar 2008, 18:19 #
Und das mit der „Sau” geht so auch in Ordnung?
— df1as — 28. Februar 2008, 18:56 #
Also wenn der erste Satz so in der Bildzeitung oder bei anderen „befreundeten” Journalisten gestanden hätte, Herr Niggemeier, dann wären Sie doch aber wieder eine Korinthe kacken gegangen, oder? ;-)
Auf nichts ist mehr Verlaß – Selbst auf den Nörgel-Nigge nicht!
— André Fiebig — 28. Februar 2008, 19:55 #
Schleichwerbung?
— Tobias B. — 28. Februar 2008, 21:10 #
Wenn die kommerzielle BILD ihre Lieblinks in Position bringt, dann ist das böse und einen Blogeintrag wert. Wenn der Blogger seine Lieblinks in Position bringt, dann ist das auch böse, aber noch lange keinen BILD-”Eintrag” wert.
So unterschiedlich sind eben die Wertigkeiten.
— sultanine — 28. Februar 2008, 22:12 #
@17-19:
Wenn Stefan das Bildblog oder einen seiner Zeitungsartikel benutzt hätte, um einfach mal so auf Maltes Seite hinzuweisen, hättet ihr Recht, aber was der Mann auf seiner privaten Homepage treibt, ist seine Sache. Links auf Blogs von Kumpels sind in Privatblogs weder ungewöhnlich noch anrüchig, ganz egal wie viele Leser ein Blogger hat. Oder waren die diversen Flickr- und Youtube-Links der letzten Tage auch alle „Schleichwerbung” für die jeweils Verantwortlichen?
— Jens — 29. Februar 2008, 2:22 #
Äh, Jens, wenn du mich schon mit einbeziehst solltest du bitte erstmal lesen, was ich denn gemeint haben könnte.
Ist mir doch egal, ob und warum Stefan hier Werbung (bei einer interessanten Zielgruppe – nämlich ganz tolle viele Journalisten und dergleichen) für Malte macht.
Der erste Satz: „… ist nicht mehr Der Malte von Spreeblick, sondern …” stimmt nicht.
Und dass das nicht böse, sondern nur in Anspielung auf die „Exaktheit” von Stefan zu verstehen ist, dürfte wohl klar geworden sein, oder?
— André Fiebig — 29. Februar 2008, 12:52 #
Super, Herzlichen Glückwunsch Malte. Spreeblick ist super, bin schon gespannt auf deinen Beiträge!
— helga @ LG — 29. Februar 2008, 14:11 #
Woah, ich hab gelesen „Der Malte von Spreeblick ist nicht mehr.”
— Kaisa — 29. Februar 2008, 17:41 #
Völlig OT ;-)
Guckst Du hier: http://www.sueddeutsche.de/kul...../?img=30.0
und beachtest noch den Wunsch der Kulturredaktion auf der vorhergehenden Seite.
— dante — 29. Februar 2008, 18:01 #
Da schau her. Und ich dachte, der Bindestrich zwischen Vor- und Nachname wäre schon lange out.
— Stefan — 29. Februar 2008, 23:54 #
Ach was.
— di-aet — 1. März 2008, 0:13 #
@André in der 22:
Sorry, hatte den Smiley glatt überlesen – und nachdem hier in letzter Zeit ja mal gerne die Horden der Achse des Guten einfallen, bin ich vielleicht auch etwas Ironie-legasthenisch geworden. :-)
— Jens — 1. März 2008, 0:59 #
Jens, es sei dir verziehen. ;-)
(Ich bin übrigens in gar keiner Horde – weder Gut noch Böse.)
— André Fiebig — 1. März 2008, 8:58 #
@sultanine
Na ja, also ein kleiner Unterschied zwischen Schleichwerbung und einer Empfehlung für ein anderes Blog besteht dann schon noch.
— Ugugu — 1. März 2008, 11:07 #
Ähm – welche Idee mit den Adressen soll er geklaut haben?
— TheDuke — 1. März 2008, 16:27 #
boah, stefan. da siehste mal was für humorlose langweiler deine korinthenkackerei anzieht. geschieht dir recht. broders leute haben wenigstens humor.
— peser — 1. März 2008, 19:46 #
klingt echt spannend
— toss — 2. März 2008, 6:43 #
Dann schaffe ich es ja vielleicht bald mal in den Google Suchergebnissen für „Malte” an Spreeblick vorbeizuziehen ohne meinen Vornamen in den Titel packen zu müssen :D
— Malte — 2. März 2008, 9:14 #
[Off Topic] Themenvorschlag: Vielleicht kann sich Stefan mal einem Thema, annehmen welches mir schon öfter übel aufgestossen ist und sich nunmehr zum wiederholten male im öffentlich rechlichen Fernsehen zuträgt. In den letzten Tagen ist mir aufgefallen das in allen möglichen Sendungen des ZDF immer wieder auf die Schiffskatastrophe der Wilhelm Gustloff hingewiesen wird. In vergangenen Tagen in heute-Sendungen, blickpunkt (am heutigen Sonntag), in Mona Lisa (ebenfalls heute), und sicherlich in vielen weiteren moderierten Magazinsendungen, die ich nicht alle gesehen habe. In allen Fällen war es aber so das die Anmoderation einen Filmbeitrag wie eine Nachricht ankündigte, der Gustloffbeitrag dann gesendet wurde und am Schluss, bei der Abmoderation wurde dann darauf hingewiesen das ein ZDF-Film-Zweiteiler am Sonntagabend sich diesen Themas annimmt. Also wird dem Zuschauer zunächst vorgegaukelt es handelt sich um eine ‘echte Nachricht’ und im Abgang erfährt man das es bloss eine ganz billige Crosspromtion für das eigene Programm war. Früher kam sowas nur ab und an mal vor, ich habe aber den Eindruck das Nachrichten-und Magazinsendungen in letzter Zeit häufig für diese Art Werbung missbraucht werden. Und ich glaube ich muss nicht extra erwähnen wie ich das finde. Da ich selbst kein Medienjournalist bin, wäre das vielleicht mal ein Recherecheprojekt für Sie, Herr Niggemeier? [Off Topic]
— Marcus — 2. März 2008, 18:38 #
Ja, da hat der Marcus aber Recht. ich weiss selbst nicht mehr, ob da nachrichten gezeigt werden, oder vorabendkino ankündigung,..
— Susi — 3. März 2008, 0:21 #
Susi und Marcus: Ihr habt den Untergang der Gustloff für Nachrichten gehalten?
— Alberto Green — 3. März 2008, 15:14 #
@36/Alberto Green
Stand vielleicht bei zoomer.de als „Top”-Thema.
— Gregor Keuschnig — 3. März 2008, 15:27 #
@36 So kann man das auch interpretieren. Allerdings war das ZDF ja nicht ganz allein. Irgendwo habe ich dazu auch noch ein paar Halbsätze in Doku-Form gehört. Aber ich habe keine Ahnung, wo das war (hat’s noch jemand gesehen?). Könnte es NTV oder N24 gewesen sein? Ich war so verwundert darüber, dass es sich NICHT um eine US/GB Titanic -Doku handelte, deshalb glaube ich dass es dort irgendwo lief…
— knorke — 3. März 2008, 17:17 #