Ich glaube keiner will hier die Neocons reinwaschen. Da hat Klausi völlig Recht.

Es ist nur recht sinnlos, Sachverhalte, Leute und auch Neocons nach ihrem Verhalten vor 25 Jahren (!) zu beurteilen, wenn es eh genug sachliche Gründe gibt, warum ihr Tun im Hier und Heute falsch ist.

Im Endeffekt kommt es doch sowieso immer drauf an, warum etwas heute richtig oder falsch ist und nicht was früher mal gewesen ist. Das soll nur Stimmung machen, ist aber genau genommen irrelevant.

(Weil man eh nicht ganz genau weis, was früher hinter den Kullissen los war, weil sich jeder ändern kann, weil die Zukunft wichtig ist und nicht die Vergangenheit, weil man im Zweifel immer die Ursachen für etwas in der Vergh. findet, weil man das je nach Meinung drehen und wenden kann wie man will … usw.)

Das versuche ich ja auch mit meinen unqualifizierten, unpassenden Einwürfen auszudrücken.

Ich versuche hier mitnichten, die Neocons »reinzuwaschen«, ich habe hier mehrmals betont, das es sehr gute Gründe gibt, die Neocons abzulehnen. Es gibt aber auch schlicht und einfach Schein– und Stammtischargumente gegen die Neocons, die der sonst ach so kritische Geist in diesem Falle gerne auffährt (der Zweck heiligt die Mittel?).

Was Wolfowitz gesagt hat, habe ich geschrieben, meines Erachtens ist das unmissverständlich! Im Artikel über Strauss steht weiterhin, dass Wolfowitz sich eher in der Tradition von Wohlstetter sieht als in der Tradition von Strauss. Sicherlich haben die Neocons Teile aus Strauss Denke übernommen, der entgegen der in Wikipedia aufgeführten Einzelmeinung auch nicht als faschistischer, sondern als konservativer Theoretiker gilt. Strauss als einen Neocon zu bezeichnen, halte ich für gewagt, da diese Schule erst in den 70er Jahren (sicher unter Strauss‹ Einfluss, aber auch unter vielen anderen Gegebenheiten) entstand.

Wer Lust hat, mal ein bisschen etwas über Neocons zu lesen und die Grundwerte, der mag sich einmal den folgenden Link angucken:
http://www.3sat.de/3sat.php?ht.….index.html
Dort wird meines Erachtens auch sehr gut die Abgrenzung von Neocons zu Realpolitik-Konservativen aufgezeigt.

Ich hoffe, das ist hier gewollt und man will mehr als nur Bushs Herkunft oder Waffenlieferungen an den Irak vor 25 Jahren diskutieren.

Viele Grüße und gute Nacht

Klausi

…„quite a few neo-conservatives, like Wolfowitz, believed strongly in democratic ideals; they had taken from the philosopher Leo Strauss the notion that there is a moral duty to oppose a leader who is a ‘tyrant.’”…

Demokratische Ideale? Moralische Pflicht? Aber es stimmt wohl, dass Wolfowitz ein Anhänger von Strauss‹ krausen und teilweise widersprüchlichen Ideen ist, aber nicht ganz so idealistisch, wie es hier dargestellt wird:

»…By contrast, Shadia Drury, professor of political theory at the University of Regina in Saskatchewan, argues that the use of deception and manipulation in current US policy flow directly from the doctrines of the political philosopher Leo Strauss (1899–1973). His disciples include Paul Wolfowitz and other neo-conservatives who have driven much of the political agenda of the Bush administration.

Die Tyrannei, die Strauss und Wolfowitz mein(t)en, ist wohl eher die des Volkes/der Völker über diejenigen, die glauben, zu wissen, was richtig ist und eher nicht diejenige von größenwahnsinnigen Machtmenschen wie Hussein und anderen Kriegsgewinnlern.

http://en.wikipedia.org/wiki/L.….of_Strauss

Sorry für’s off topic, aber das ist ja nicht auszuhalten, wie hier versucht wird, die Neocons reinzuwaschen.