http://www.heute.de/ZDFheute/i.….68,00.html

Seltsam — die Demo, die ich besuchte, wurde nicht an der Friedrichstraße abgebrochen.
Trotz mehrfacher Proteste korrigiert das ZDF die Meldung nicht.
Auf meine Beschwerdemail habe ich keine Antwort erhalten.

Wo ich’s ursprünglich her hab kann ich leider nicht mehr eruieren — ich meine ein Leserposting im Heiseforum hat mich drauf gebracht, aber ich finde es nicht mehr.

Ich hoffe mal, dass nun kein Missverständnis vorliegt, deshalb die ganze Nebensache lieber nochmal in der ausführlichen Version. Die Nummer 45 klingt ziemlich klugschei…, wie ich feststelle. Aber jetzt habe ich mich wohl reingeritten und muss zur Strafe (sorry @Sebastian) noch einen draufsetzen. :)

Aus #20:

»Also erstens hat Stefan diese Mail(s) gar nicht, und zweitens sicherlich nicht wegen der strafbewehrten Offenlegung des Briefgeheimnises nicht veröffentlicht.«

Durch das Komma hinter »gar nicht« hat Stefan Niggemeier die Mails gar nicht. Meint man, wenn man nicht weiterliest bzw. an diesem Punkt zum Gegenschlag ausholt und deshalb unkonzentriert wird :) Denn der zweite Teil des Satzes ist nunmal kein Hauptsatz (auch wenn die »neue« Rechtschreibung das nicht mehr als entscheidendes Kriterium vorsieht), wodurch erstens das Komma zum Fehler und zweitens die tatsächlich beabsichtigte Aussage undeutlich wird, wenn man sie denn falsch verstehen/auslegen will:

Tatsächlich hat Stefan Niggemeier die Mails einfach nur gar nicht veröffentlicht. Erstens gar nicht und zweitens sicherlich nicht wegen der strafbewehrten Offenlegung des Briefgeheimnises. Im Zusammenhang liest und versteht man das so, behaupte ich mal.

Thomas T. hat gelesen: »Also erstens hat Stefan diese Mail(s) gar nicht, und zweitens hat er sie sicherlich nicht wegen der strafbewehrten Offenlegung des Briefgeheimnises nicht veröffentlicht.« Aber das steht da nicht.

Viel Lärm um …ääh… gar nichts. Ich sehe das wie jeeves in #35, dachte aber zur Auflösung dieses Missverständnisses beizutragen. Stattdessen habe ich nun wohl endgültig zu der Fehlleistung beigetragen, diese erfreuliche Entwicklung durch die Diskussion über ein Komma oder andere Pixelfehler abzuwürgen. Dafür möchte ich mich zu allererst bei Stefan Niggemeier entschuldigen.

…

Erfreulich finde ich die Antwort von Herrn Widmann. Denn diese Antwort bedeutet doch im Prinzip genau das, was man sich als Blogger/Leser/Kommentator wünscht: Dialog. Muss er hier zu Kreuze kriechen? Es sollte berücksichtigt werden, dass er die Herausforderung einer Stellungnahme angenommen hat. Das ist doch wohl eher selten in dieser Form der Fall, so ganz ohne Pseudonym oder vorgeschickte Mitarbeiter und ohne jede Verpflichtung. Daher nehme ich ihm den Vorsatz oder Regelfall der transparenten Fehlerdiagnose vollumfänglich ab und respektiere seine Entscheidung, sich an der weiterführenden Diskussion nicht beteiligen zu wollen. Auch deute ich seine Antwort nicht als Missbilligung oder gar Verbot dieser Diskussion. Eine endgültige inhaltliche Bewertung ist nunmal nicht möglich, da Stefan Niggemeier die Mails gar nicht… Die Existenz der Stellungnahme deutet allerdings auf ihre Notwendigkeit hin, wodurch Herr Höhling sein öffentliches Fett weg bekommen haben sollte.

Als Betroffener darf man sich ganz sicher über den »Furor, der in dieser [jeweiligen] Sache mittlerweile glüht,« wundern. Wenn diese Erkenntnis, dass Meinungen zu bestimmten Sachverhalten »neuerdings« einer breiten Öffentlichkeit zugänglich werden, bei allen Betroffenen zur Auseinandersetzung mit dieser Öffentlichkeit führt, wäre das doch gar nicht mal so schlecht, oder?

Da ich ja immer gerne was dazulerne, welches Komma in #20 habe ich falsch gesetzt? Das fehlende Komma in #40 habe ich schließlich schon zweimal zugegeben.