Kommentare zu: NPD-Kandidaten totschweigen?

Von: Thom

Thom — Wed, 03 Jun 2009 20:10:41 +0000

Also Legasthenie allein erklärt das nicht mehr.

Von: Raimund k. / Stuttgart

Raimund k. / Stuttgart — Wed, 03 Jun 2009 09:00:55 +0000

Hallo Leonie (157 u. 158) Dir wird aufgefallen sein das du zwei Artikel mit den selben Inhalt Geschrieben hast aber wieleicht hast du Gedacht der eine sei Dir bei Absenden verloren gegangen und einen Hinterher Geschickt aber ist in Ordnung.Meine Meinung zur NPD ist ganz Klar sie haben kein Daseien-berechtigung warum auch. Aber wie kann den Spinnern den Kampf ansagen, man solle Sie Ruhig machen lassen was Sie wollen Solange Sie nicht Handgreiflich werden oder auf Angriff aus sind. Meine Idee ist an alle .…..man solle sie Garnicht mehr Beachten,keine Interresse mehr Zeigen oder Schenken. Sollte es mal eine DEMO von seite der NPD geben wo sie ihren Unmut Wild Heraus Gröllen, einfach nicht Hinhören, einfach weiter Gehen und nicht Zuhören was Sie von sich Geben, dann Hören von ganz alleine auf weil Sie ganz genau wissen, das ihre Parolen nicht Ernst Genommen werden. Wenn man Glaubt die NPD ist nur ein Problem in Sachsen oder Brandenburg der irrt sich, sie in Hessen, Saarland, schleswig-Holstein genauso Präsent und Unerwünscht wie an Jeden Ort und das stark Ansteigend möchte ich Betonen. Die Spinner von Neonazis Himmeln jemanden an den garnicht mehr gibt damit ist Gemeint -:- HITLER & CO -:- .Wie Leonie es eigentlich ganz Ordentlich Formeliert hat wo es heisst + Wieso werden bei einer NPD-DEMO sie noch Beschützt + . Vor Stefan Niggemeier ziehe ich den Hut, denn er ist nur ein Journalist sondern er Bringt auch Unebenheiten ans Licht wo andere Wegschauen.…. Um einen Beispiel nennen zu wollen wie er den Volltrottelmoderator Max Schradin (9live) ein vor Latz Geknallt hat, was auch der Klatschpresse zu Lesen war.

Von: Thom

Thom — Tue, 02 Jun 2009 18:15:30 +0000

weder statt jeder.

Von: Thom

Thom — Tue, 02 Jun 2009 18:13:29 +0000

@ 161: Vor dem EGMR können Sie, Glücklicher, nicht die Menschenrechte, sondern die Rechte, die in der EMRK verbürgt sind, einklagen. Dabei handelt es sich um eine Konvention europäischer (!) Staaten. Wären Sie, Glücklicher, ein Unglücklicher und zum Beispiel ein Amerikaner oder gar Afrikaner, so würden ihnen diese Rechte einen feuchten Kehricht nutzen. Das würde freilich auch gelten, wenn ein europäischer Staat die Konvention nicht weiter akzeptieren würde: es besteht dagegen keine Handhabe. Die unfaßbar unumstößlichen Menschenrechte beruhen also - auf dem "good will" der Staaten. @ 162: Meine klar geäußerte Abneigung gegen Staaten wird bei ihnen zu einer Vorliebe für autoritäre. Wohl dem, der so klar sieht! "patterns" wie "Regeln", mein lieber Freund Hase, gibt es in der Natur auch nicht: sie existieren nur im menschlichen Kopf. Es gibt, das wird ihnen jeder Mathematiklehrer sagen können, auch keine Zahlen außerhalb des menschlichen Kopfes, da können Sie noch so lange insistieren, daß sie aber drei, vier, viele Kaninchen auf dem Felde sehen. Der Mensch versteht und erfasst die Natur aber nach Nietzsche überhaupt nicht und der Aufruf, sich ihrer zu bemächtigen scheint mir auch eher ein vulgärphilosophischer, als ein Wort eines feinen Denkers wie Nietzsche. "Der Sprachbildner war nicht so bescheiden zu glauben, daß er den Dingen eben nur Bezeichnungen gebe, er drückte vielmehr, wie er wähnte, das höchste Wissen über die Dinge mit den Worten aus;" (Mensch., Allzu. I, 11) Ähnlich gehen Sie vor. Zum deskriptiven "Recht des Stärkeren", ein Wort von Nietzsche: „Die gewöhnlichen Irrschlüsse der Menschen sind diese: eine Sache existiert, also hat sie ein Recht" (ebenda I, 30) Nur so läßt sich der Terminus "Recht des Stärkeren" erklären, wo doch jeder Recht, noch Regel besteht, sondern konkrete Vorgänge an konkreten Lebewesen und Dingen.

Von: Ille

Ille — Tue, 02 Jun 2009 17:45:49 +0000

@ Thom, 152:

»Freut mich sehr, Sie zum Denken angestoßen zu haben. Es muß bei Ihnen ein eher seltener Akt sein.«

Wissen Sie, es kommt dabei nicht so sehr auf die Quantität als vielmehr auf die Qualität an. Wenn die Gedanken ohn‹ Unterlass im pseudoexistenzialistischen Laufrad herumtreten, ist das so sinnvoll wie das Hornberger Schießen.

»Regeln existieren in der Natur nämlich auch nicht, sondern nur im menschlichen Kopf.«

Es ist schon bezeichnend, dass in Ihrem Vokabular das Wort »Regel« lediglich in seiner Bedeutung »gesetzte, artifizielle, präskriptive Norm« vorkommt. Steht das in einem Zusammenhang mit Ihrer Vorliebe für totalitäre Staatswesen? Natürlich gibt es in der Natur Regeln, eben deskriptive Regeln, d.h. häufig wiederkehrende Muster (patterns, wenn Sie die Sprache des kapitalistisch-imperialistischen Klassenfeindes bevorzugen), deren wiederholtes Eintreten eine gewisse Gesetzmäßigkeit erkennen lässt und mit denen man unter bestimmten Voraussetzungen rechnen kann. Gäbe es diese Muster nicht, wäre jeder Ansatz (natur)wissenschaftlichen Denkens von vornherein zum Scheitern verurteilt.
Selbstverständlich stellt sich die Frage, ob diese Muster wirklich existieren oder ob sie erst in der Abstraktion der menschlichen Beobachtung entstehen. Aber darum geht es eigentlich nicht. Wichtig ist, dass diese patterns dem Menschen erlauben, die Natur zu verstehen und — um es in Nietzsches Worten auszudrücken — sich ihrer zu bemächtigen.
Wenn ich vom deskriptiven (!) Recht des Stärkeren bzw. besser Angepassten spreche, dann meine ich just ein solches Muster. Falls Ihnen das Wort »deskriptiv« geläufig ist (wovon ich bei Ihrer für mich unerreichbaren Bildung ausgehe) und Ihr Furor Ihre geistige Penetration nicht trübt, müsste das für Sie verständlich sein.
Für mich war’s das in dieser Diskussion. Ich überlasse Ihnen gern das letzte Wort, denn faulersack hat völlig Recht: Es wäre jetzt Zeit, Gnade walten zu lassen.