Blog

Werbung

Super-Symbolfotos (30)

Verlassen wir vorübergehend die trüben Niederungen des Symbolfoto-Alltags in Online-Medien und beschäftigen uns stattdessen mit der Hohen Kunst des Hochglanz-Symbolfotos.

Stellen Sie sich vor, Sie müssten einen Artikel über Kastraten als Stars und Sex-Symbole bebildern. Denken Sie da ruhig einmal ein paar Sekunden drüber nach, bevor Sie sich anschauen, wie es die neue Lifestyle-Zeitschrift »intelligent life« des »Economist« gemacht hat.

Nämlich so.

[Vielen Dank an Pavel!]

 
— 5. Oktober 2007, 13:25 — 41 Kommentare

· · ·

Anzeige

· · ·



Kommentare:

  1. aua! …

    — Besucher01 — 5. Oktober 2007, 13:33  #

  2. *röchel*

    — humpaaa — 5. Oktober 2007, 13:38  #

  3. Also ich find’s lustig. Hätt’s genauso gemacht. :)

    — Georg — 5. Oktober 2007, 13:57  #

  4. Autsch!
    Eine Statue mit abem Glied hätt’s doch auch getan…

    — Hirni — 5. Oktober 2007, 14:01  #

  5. Eine extra schön weit hergeholte Erklärung:

    Vielleicht wurde dieses Foto ja gewählt, weil es sich manchmal lohnt, etwas ruppiger nachzuschauen was darinnen ist.

    Casanova hat ja lt. Artikel einen Kastraten ohne Eier aber mit falschem Penis enttarnt und dann mit/von ihm/ihr ein Kind gezeugt oder (untergeschoben) bekommen.

    Danach war die Beziehung entzwei…

    — meykosoft — 5. Oktober 2007, 14:03  #

  6. @ meykosoft #4:

    Ist ein »Kastrat ohne Eier« eine epithethische rhetorische Figur? Oder ein einfacher Pleonasmus? Welche Drogen nehmen Sie? Und wie viele davon?

    — SvenR — 5. Oktober 2007, 14:12  #

  7. Fabelhaft! Mir wäre das gar nicht erst eingefallen, aber ich mach‹ so was ja auch nicht beruflich. Anders als bei n-tv und den anderen Verdächtigen passt dieses Bild hier, weil es mehrdeutig ist — und offensichtlich nicht das Ergebnis einer oberflächlichen Bilder-Suchanfrage nach »Kastrat«. Da kam nicht der Symbolfotobeauftragte mit dem Schlüsselbund angetrottet, sondern jemand hatte eine gute Idee. Gefällt mir.

    — Bernie — 5. Oktober 2007, 14:13  #

  8. @SvenR #6

    Na ja, in diesem Fall war die Figur (wie im Artikel nachzulesen) wohl einfach nur ne junge Frau…

    und zu den zwei letzten Fragen: Keine aufgeschlagenen rohen Eier jedenfalls!

    — meykosoft — 5. Oktober 2007, 14:24  #

  9. ich muß bernie, #5, beipflichten. ich finde die bildwahl außerordentlich kreativ und ich mag, dass der betrachter ein wenig spielraum hat, was er aus dem bild in verbindung mit dem text machen kann.

    — ruhrpottperle — 5. Oktober 2007, 14:25  #

  10. Aua! Jetzt habe ich meinen nachmittaglichen Kaffee auf der Tastatur verteilt.
    Ich bin mir aber noch nicht im Klaren, ob ich dieses Symbolfoto genial oder peinlich finden sollte…

    — Stephan — 5. Oktober 2007, 14:50  #

  11. Bevor man dieses Foto im Kontext des Beitrages bewertet, sollte man sich mit ein paar weitere Beispiele der Bebilderung bei intelligent-life ansehen. Dann würde auffallen, dass Bernie (im Moment #7) hier offensichtlich Recht hat.

    — Jörg Friedrich — 5. Oktober 2007, 14:54  #

  12. Tolle Bildwahl!

    — marko — 5. Oktober 2007, 15:06  #

  13. Dafür geb ich 100 von 100 möglichen Punkten :-)

    *und nun überleg ich wie ich den Tee aus meiner Tastatur bekomme*

    — Herr Vorragend — 5. Oktober 2007, 15:53  #

  14. Ich find’s auch sehr gut. Hatte schon auf ein häßliches Bild einer rostigen Heckenschere und eine »So machte man das früher«-Bildzeile gesetzt.

    Nee, gefällt mir. Hat was frech-subtiles.

    — Anne — 5. Oktober 2007, 16:34  #

  15. Ich finds lustig! Und allemal besser als so ein Symbolfoto, als die Abbildung eines Originals. Bitte mal drüber nachdenken! ;)

    — Eric — 5. Oktober 2007, 16:35  #

  16. hihi, sehr lustig. Die Briten haben eben Humor — wenn auch sehr eigenwilligen.

    — kathrins corner — 5. Oktober 2007, 17:03  #

  17. Habe die Finger gekreuzt und auf Sarah »Wiener« (*wiebescheuertzwinker*) mit Küchenmesser gehofft, dann aber bemerkt, daß die womöglich im englischsprachigen Raum nun wirklich gar keiner kennt, und mich dann über die »broken eggs« doch gefreut!

    — Alberto Green — 5. Oktober 2007, 17:04  #

  18. Sie hätten auch einfach einen Wallach nehmen können.

    — Politisch Korrekt — 5. Oktober 2007, 17:19  #

  19. Die Grenze zwischen Ironie und Dummheit ist fließend… das hier würde ich ersterem zuordnen. Genial :)

    — Simon Columbus — 5. Oktober 2007, 17:32  #

  20. hihi, nicht schlecht.

    — marcel weiß — 5. Oktober 2007, 17:52  #

  21. Find ich jetzt auch nicht sooooo weit hergeholt. Auch wenn’s weh tut beim Anschauen. :)

    — Daniel Große — 5. Oktober 2007, 18:04  #

  22. Hm, komisch, dass hier gleich alle so konkret an kaputte Hoden denken. Mir ist das beim ersten Sehen gar nicht eingefallen. Ich hab zuerst an die Folge der Kastration gedacht: ein Ei, das nicht befruchtet worden ist.

    — sb — 5. Oktober 2007, 18:30  #

  23. @22 (sb): Das ehrt Sie!

    — Bernie — 5. Oktober 2007, 18:33  #

  24. ich hatte tatsächlich kurz an einen hahn (kapaun) gedacht, aber darauf wäre ich nicht gekommen.

    — obodil — 5. Oktober 2007, 19:09  #

  25. :P
    Respekt! für die Idee und den Mut sie umzusetzen.

    — Mathias S. — 5. Oktober 2007, 19:37  #

  26. Jetzt aber mal im Ernst: was bedeutet das denn? Ich dachte, umgangssprachlich hießen die Kronjuwelen im Englischen eher »nuts« oder »balls«. Ich hätte also vielmehr eine zerschlagene Walnussschale oder einen platten Wasserball erwartet. Aber Eier? Wer klärt mich auf? Ich kann mir das höchstens im Sinne von Kommentar Nr. 22 vorstellen.

    — schlunz — 5. Oktober 2007, 20:19  #

  27. Nuts, balls, bollocks, goolies, das sind so die ueblichen Begriffe. Eggs geht anscheinend auch, ist mir aber noch nie bewusst untergekommen.

    Das hat aber ganz schon lange gedauert bis das jemand gemerkt hat.

    — Armin — 5. Oktober 2007, 21:03  #

  28. Dito #26. Wenn der Artikel und das Magazin englischsprachig sind, ist es seltsam, denn »Eier« heißen dort nicht »eggs«, sondern »balls«. Jetzt nochmal neu deuten?

    — Schoschie — 5. Oktober 2007, 21:59  #

  29. nuts = Eier… doch doch, schon komisch. Falls es wirklich britisch ist.

    — Jeeves — 5. Oktober 2007, 22:27  #

  30. Es handelt sich hier m. E. um kein Symbol im eigentlichen Sinn, kein, um es mit dem Metzler-Lexikon Sprache zu sagen, „Besonderes, das als Zeichen ein Allgemeines vertritt, auf das es synekdoch.-analog. bezogen ist […]“.

    Dass „eggs“ auch „Testikel“ bedeuten kann, halte ich für eher nebensächlich. Ihre Wirkung bezieht die Illustration vor allem aus Assoziationen. Neben der (verhinderten) Fruchtbarkeit können das sein: Zerstörung, (Zer)Brechen, Verschwendung, Austrocknen, Veröden (engl. „wither“, siehe zweiten Absatz im Text) usw. Außerdem spielt vermutlich die allgemeine sexuelle Konnotation des Flüssigen (hier das Innere des Eis) eine Rolle.

    Die geknackten „nuts“ kamen auch mir in den Sinn (am besten noch mit einem Nussknacker dabei …), aber das wäre nicht nur zu brachial, sondern suggerierte auch ein chirurgisches Vorgehen, dem die Wirklichkeit offenbar nicht entsprach. Dennoch würde mich interessieren, wie „native speakers“ das Bild interpretieren.

    — Matthias — 5. Oktober 2007, 22:37  #

  31. Naja, aber in dem Zusammenhang ist das Symbol doch eindeutig, selbst wenn der Begriff so nicht verwendet wird.

    — Hirni — 5. Oktober 2007, 22:43  #

  32. ich finds doch recht lustig !

    — Starcraft 2 — 5. Oktober 2007, 23:22  #

  33. Noch zwei Anmerkungen zum Thema (Zer)Brechen: „Ein Ei aufschlagen“ heißt auf Englisch „to break an egg“. Und „his voice was about to break“ bedeutet: „Er war kurz vor dem Stimmbruch.“

    — Matthias — 5. Oktober 2007, 23:22  #

  34. never mind the bollocks

    — schläfer — 5. Oktober 2007, 23:49  #

  35. @ 31: Nein, mehrdeutig, wie ich zu zeigen versucht habe.

    — Matthias — 6. Oktober 2007, 0:37  #

  36. Das macht mir jetzt schon ziemlich Spaß!

    — Daniel v. Bülow — 6. Oktober 2007, 21:37  #

  37. Schon beim Hingucken verschiebt sich meine Stimmlage um viereinhalb Oktaven nach oben.

    — knorke — 9. Oktober 2007, 12:04  #

  38. Kleiner Nachtrag: Das Symbolfoto erschien bei moreintelligentlife.com, was nicht die Website, sondern das Blog der Lifestyle-Zeitschrift „intelligent life” des „Economist” ist.….

    — schreibvieh — 11. Oktober 2007, 12:52  #

  39. Ein »Blog« ist auch nur eine Untergruppe der Obergruppe »Website«.

    Und wenn Du mal in die gedruckte Ausgabe reinguckst wirst Du feststellen dass dort als einzige URL http://www.moreintelligentlife.com angegeben ist.

    Was willst Du uns also damit jetzt sagen?

    — Armin — 11. Oktober 2007, 20:30  #

  40. Ist zwar’n bisschen spät für diesen Eintrag, aber auch köstlich. Am Wochenende (28.10.07) in der SZ-Online:
    »So sieht ein echter Rembrandt aus« in
    http://www.sueddeutsche.de/,ra.….21/140125/

    — Jeeves — 28. Oktober 2007, 14:58  #

  41. klasse. Gerade noch an der Grenze zur Geschmacklosigkeit,aber gut gemacht!

    — Karel74 — 12. Juli 2009, 13:40  #

Eigenen Kommentar abgeben:

Mit dem Absenden Ihres Kommentars willigen Sie ein, dass der angegebene Name, Ihre E-Mail-Adresse und die IP-Adresse, die Ihrem Internetanschluss aktuell zugewiesen ist, von mir im Zusammenhang mit Ihrem Kommentar gespeichert werden. Die E-Mail-Adresse und die IP-Adresse werden natürlich nicht veröffentlicht oder sonst weitergegeben. Mehr hierzu in den Datenschutzhinweisen.

Jüngste Kommentare

Jüngste Beiträge

Neu auf fernsehlexikon.de

Neu im FAZ.net-Fernsehblog

blogoscoop