Stefan Niggemeier

Medienjournalist

Stefan Niggemeier,

Wie sich Uwe Steimle in die Tradition eines Kabarettisten im Dritten Reich stellt

Süddeutsche Zeitung


Steimle (2. von links) mit Tino Chrupalla und Ulrich Siegmund. Screenshot: Youtube/AfD-TV

Für den Dresdner Kabarettisten Uwe Steimle könnte es ein Triumph sein, die perfekte Pointe, dass die Staatsanwaltschaft jetzt wegen einiger Witze von ihm ermittelt. Er hatte am Dienstag bei einer AfD-Veranstaltung in Dessau-Roßlau doppeldeutig über das neue Portraitbild von Angela Merkel geredet: „Warum hat sie sich im Stehen malen lassen? Weil sie ahnt, sie wird bald sitzen. Im Moment hängt sie erst mal. Und wenn alle Stränge reißen oder der Nagel bricht, dann stellen wir sie an die Wand. Uns wird schon was einfallen.“

Dies ist ein Platzhalter für Inhalte von YouTube. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.

mehr Informationen

diesen Inhalt entsperren alle YouTube-Inhalte entsperren

Was in der Berichterstattung über den Vorfall oft nicht erwähnt wird, ist der nächste Halbsatz Steimles: „… wie Werner Finck gesagt hätte.“ Finck war ein Kabarettist in der Weimarer Republik, der auch nach der Machtergreifung der Nationalsozialisten noch auftrat – und sich Kritik an ihnen erlaubte. Einmal kam er mit einem gerahmten Porträt Hitlers auf die Bühne und fragte: „Was mache ich jetzt mit ihm? An die Wand stellen oder aufhängen?“

In Steimles Merkel-Witz steckt also nicht nur eine Gewaltfantasie, sondern auch ein Hitler-Vergleich. Und wenn Steimle diesen Witz zitiert, unter ausdrücklichem Verweis auf Finck, stellt er sich in die Tradition eines Satirikers, der sich selbst im Angesicht einer mörderischen Diktatur die treffenden Frechheiten nicht verkneift. Finck kam später wegen eines anderen Sketches vorübergehend ins Konzentrationslager. Ihm wurde ein Verstoß gegen das „Heimtückegesetz“ vorgeworfen, das „heimtückische Angriffe auf Staat und Partei“ unter Strafe stellt. Es ist leicht, sich auszumalen, wie Steimle mögliche strafrechtliche Konsequenzen für seinen Auftritt ausschlachten und interpretieren wird.

Er wird sich auch insofern in der Tradition Fincks sehen, als er ein größeres Publikum auf seiner Seite weiß im Kampf gegen das (vermeintlich) diktatorische System. Steimle ist vor allem in Ostdeutschland sehr populär. Es ist kein Zufall, dass sich Ulrich Siegmund, Spitzenkandidat der AfD in Sachsen-Anhalt, und der Bundessprecher Tino Chrupalla mit ihm zeigen. Beide waren auch schon Gast in seiner Youtube-Show.

Steimle wurde 1989 Mitglied des Dresdner Kabaretts „Herkuleskeule“, trat in Satiresendungen im Fernsehen auf, ist seit vielen Jahren mit Solo-Programmen auf Tour. Eine Konstante seiner Karriere ist es, dass er hinter ungefähr allem, was in Deutschland und im Westen passiert, ein autoritäres System sieht. Die ganze republikanische Gesellschaft und ihre Vertreter: nur lächerliche und nicht einmal gut verkleidete scheindemokratische Attrappen.

Entsprechend sprach er gleich von einem politisch motivierten „Berufsverbot“, als der NDR 2008 bekanntgab, dass er den Schweriner „Polizeiruf“, in dem er die Rolle des Hauptkommissars Jens Hinrichs gespielt hatte, nach 18 Jahren nicht fortsetzt. Dass der MDR sich später von ihm trennte, erinnerte ihn „an finstere DDR-Zeiten, wo es vielen Künstlern ähnlich erging“.

Dabei war der eigentliche Skandal, wie lange der MDR gezögert hatte, die Zusammenarbeit mit dem beim Publikum und wohl auch im Sender beliebten Steimle zu beenden, der über viele Jahre im Programm außerordentlich präsent war. Den Ausschlag gab im Juni 2018 ein Interview mit der Jungen Freiheit, in dem Steimle die Bundesrepublik als „Besatzungsgebiet der USA“ bezeichnete und den damaligen „Heute Journal“-Moderator Claus Kleber als Karl-Eduard von Schnitzler der BRD. (Schnitzler war Macher und Moderator der berüchtigten DDR-Staatspropaganda-Sendung „Der Schwarze Kanal“ gewesen.)

Dabei hatte Steimle schon Jahre zuvor Journalisten von ARD und ZDF „Besatzungsmoderatoren“ genannt und den öffentlich-rechtlichen Rundfunk „kapitalistisches Staatsfernsehen“. Er hatte von „zärtlichen Gefühlen“ gesprochen, die er für Pegida hege, und für die rechtsradikale Querfront-Zeitschrift Compact geworben.

Mit der teilt er auch den Anti-Amerikanismus und die Nähe zu Russland, auch und gerade nach dessen Überfall auf die Ukraine. Er sieht sich in dieser Haltung als Pazifist und westliche Politiker, die die Ukraine unterstützen und aufrüsten, als skrupellose Kriegstreiber.

Dass er sich nun auf der AfD-Veranstaltung ein Attentat auf Friedrich Merz herbeiwünschte, indem er fragte: „Wo ist eigentlich Stauffenberg, wenn man ihn mal wirklich braucht?“, ist angesichts der Verachtung, mit der er auf Bühnen und in seinem Youtube-Kanal über Regierung, Medien, Andersdenkende und das ganze Establishment der Bundesrepublik spricht, nur konsequent. Kein Name kommt hier ohne Schmähverdrehung aus. Das Ganze ist grundiert mit der Feier des sächsischen Dialekts, viel Ostalgie und der Überzeugung, dass nur Ostdeutsche wie er mit ihrer Diktatur-Erfahrung in der Lage sind, die Zeichen richtig zu deuten und die Demokratie in ihrer ganzen angeblichen Diktaturhaftigkeit zu durchschauen.

Dass Steimle als Nationalhymne bei der AfD die DDR-Hymne anstimmte, ist eine Provokation, in der eine Verächtlichmachung der Bundesrepublik steckt. Die Aufregung darüber lässt sich abtun mit dem Hinweis, dass der Text wegen der Zeile „Deutschland, einig Vaterland“ in der DDR verpönt war. Man singt also, was in der DDR nicht gesungen werden durfte, und nun, haha, auch nicht mehr gesungen werden soll.

Wenn sich die anderen dann über all das und seine maßlosen Schmähungen und Hitler-Vergleiche empören, ihn zur Unperson erklären und sogar über rechtliche Konsequenzen diskutieren, beweist das für ihn und Seinesgleichen nur, wie recht sie mit ihrem Verdacht haben: alles wie damals unter Honecker und Hitler, nur subtiler.

Stefan Niggemeier,

Wer für die FAZ normal ist – und wer nicht

Süddeutsche Zeitung

Jasper Philipp Hans von Altenbockum entstammt, wie man seinem Wikipedia-Eintrag entnehmen kann, einer Stammlinie des westfälischen Adelsgeschlechtes Altenbockum. Er hat in Tübingen, Berlin und Münster studiert, in den USA seinen Master gemacht und in Münster promoviert, arbeitet seit 1989 für die Frankfurter Allgemeine Zeitung, seit vielen Jahren in leitenden Positionen. Es ist nicht unbedingt das, was man eine durchschnittliche oder gar gewöhnliche Biografie nennen würde, aber Altenbockum empfindet sich als normal.

„Was haben wir Normalos davon, dass wir so normal sind?“, ist ein Zeitungskommentar von ihm überschrieben, online passenderweise nicht nur mit einem Foto des Autors illustriert, was automatisch passiert, sondern auch mit einem Bild der noch normaleren Familie Beimer aus der „Lindenstraße“ wie sie 1986 schlecht gelaunt am Küchentisch sitzt.

Altenbockum trauert in dem Artikel einer westdeutschen Welt nach, die schon vor der Einstellung der Fernsehserie untergegangen sein muss, in der Leistung noch was zählte, in der „Lehrjahre keine Herrenjahre“ waren. Ein Idyll: „Eine glückliche Ehe, keine Scheidung, eine intakte Familie, nicht nur an Weihnachten im Gottesdienst. Beide Eltern arbeiteten. Die Kinder gingen in einen Verein, spielten Fußball, spielten ein Musikinstrument.“

Und er stellt die Frage, was die „hart arbeitenden Leute“ davon haben, „dass sie den Laden zusammenhalten“. Obwohl sie die Dienste des Staates nie über Gebühr in Anspruch genommen haben, werden sie von ihm zunehmend in die Pflicht genommen; alles wird immer teurer, immer prekärer.

Was Altenbockums Artikel so ärgerlich und über den konkreten Kommentar hinaus so problematisch macht, ist ein Taschenspielertrick. Er setzt die „hart arbeitende Mitte“ der Gesellschaft gleich mit dem Begriff von den „normalen“ Menschen, als handele es sich um Synonyme. Dabei ist die Art, wie Altenbockum „Normalität“ definiert, äußerst exklusiv im Sinne von: ausschließend. Wer geschieden ist, gehört schon nicht mehr dazu, wer kinderlos oder alleinerziehend ist, auch nicht, wer homosexuell ist, erst recht nicht. Die Liste der Nicht-Normalen lässt sich aus dem, was Altenbockum schreibt, ergänzen um Vegetarier und Behinderte. Ausländer gehören mutmaßlich eh dazu, ohne dass das eigens erwähnt wird.

Dass die Politik die Sorgen derjenigen zu wenig im Blick hat, die durch ihre Arbeit und ihre Steuern alles am Laufen halten, ist eine nachvollziehbare Beschwerde. Aber Altenbockum kombiniert sie mit einem zutiefst reaktionären Blick auf die Gesellschaft und mit der Beschwerde, als normaler Mensch nicht mehr genug gewürdigt zu werden, gerade auch für seine Normalität. Warum sollte die Sorge um die „hart arbeitende Mitte“ der Gesellschaft nicht auch schwule Männer umfassen, sich abrackernde Migranten, geschiedene Familienmütter? Was hat die systemtragende Funktion braver Steuerzahler damit zu tun, welche Sexualität und welche Herkunft jemand hat und ob er Fleisch isst? Wieso können die nicht auch Bürger sein, die „alles richtig gemacht haben“?

Altenbockums Vorstellungen von „Normalität“ sind in einem Weltbild verankert, das bestenfalls aus den Fünfzigerjahren stammt und schlechterenfalls noch ein paar Jahre älter ist. Dass schon der Begriff der „Normalität“ problematisch ist, weiß er natürlich, aber er tut so, als werde nicht das Konzept kritisiert, sondern die Sache an sich.

Es behauptet, es gelte als „minderwertig, ja bedenklich, normal zu sein“, und begründet das damit, dass Soziologen es „strukturelle Gewalt“ bezeichnen, Normalität zum Maßstab zu erheben. Man würde eigentlich annehmen, dass ein leitender FAZ-Redakteur den Logikfehler in dieser Argumentation erkennt. Das Problem ist gerade nicht, wie jemand ist, sondern ob eine bestimmte Art zu sein zum Maßstab erhoben wird.

Altenbockum würde vermutlich von sich sagen, dass er nichts gegen Schwule hat. Aber er hat offenkundig etwas dagegen, dass Schwule inzwischen in weiten Teilen der Gesellschaft als normal gelten. Es ist ein wiederkehrendes Thema in seinen FAZ-Artikeln, dass er sich damit schwertut, dass andere Gruppen ihm die Exklusivität der Normalität nehmen.

Für ihn muss ein Gefühl der Kränkung damit verbunden sein, wenn er in den Medien lauter Leuten begegnet, die er als nicht normal empfindet. „Statt über die glückliche Familie mit Kindern wird über Patchwork, Scheidungen, Kinderlosigkeit, über ADHS, Alleinerziehende, Armut, Leihmütter kommuniziert“, klagt er und merkt nicht, dass es einen einfachen Grund gibt, warum darüber geredet wird: Damit auch geschiedene, arme Menschen mit ADHS als glückliche Familien mit Kindern leben können.

Man könnte über dieses Unverständnis lachen, wenn es nicht Teil eines größeren gesellschaftlichen Backlash wäre, in dem versucht wird, Normalität wieder exklusiv zu definieren und eine bevorzugte Behandlung einzufordern. Nicht zufällig nutzt die AfD diesen Begriff entsprechend in ihrem Politik- und Kulturkampf.

Auch sie profitiert von einer systematischen Vermischung zweier unterschiedlicher Themen: einerseits dem Gefühl, als „hart arbeitender Mensch“ oder „braver Steuerzahler“ nicht genügend Aufmerksamkeit und Lohn von der Politik zu bekommen oder sich, ganz grundsätzlich, trotz aller Anstrengungen das Leben nicht mehr leisten zu können. Und andererseits der Frage, wie sehr eine Gesellschaft Vielfalt und Diversität nicht nur zulässt, nicht nur toleriert, sondern tatsächlich als Normalität akzeptiert.

Man kann eine Debatte darüber führen, ob die Politik die Interessen der Leistungsträger in diesem Land gegenüber denen der Leistungsempfänger vernachlässigt. Aber wir können nicht darüber diskutieren, ob die Politik mehr für „normale“ Leute tun muss, ohne in Abgründen der Menschenfeindlichkeit zu landen. Selbst dann nicht, wenn der Begriff „normal“ so weit gefasst ist, dass er sogar Dr. Jasper Philipp Hans von Altenbockum umfasst, verheiratet, drei Kinder.

Stefan Niggemeier,

Wenn der „Bild“-„Sparfochs“ zufällig heimlich für die Interessen seiner Frau kämpft

Süddeutsche Zeitung

Der Campingplatz in Prerow auf der Halbinsel Fischland-Darß-Zingst ist legendär. Generationen von Ostdeutschen haben hier ihren Sommerurlaub nackt in den Dünen verbracht. Als „schönsten Campingplatz an der Ostsee und einen der bestgelegenen in Deutschland“ bezeichnet ihn die Bild-Zeitung, was es nicht automatisch falsch macht.

In den vergangenen Jahren hat das Gelände allerdings viele negative Schlagzeilen gemacht. Das Land Mecklenburg-Vorpommern hat dem langjährigen Betreiber gekündigt: der Regenbogen AG, einem Unternehmen aus der Nähe von Kiel, das mehrere Ferienanlagen in Deutschland betreibt. Die Kündigung hat juristische Auseinandersetzungen ausgelöst, die bis heute andauern, und auch für die Urlauber vor Ort zu Beeinträchtigungen und Unsicherheiten geführt.

Die Sache ist kompliziert – rechtlich, politisch und praktisch. Es geht um fehlende Investitionen, um ein nicht umgesetztes, ambitioniertes Neugestaltungsprojekt, um widersprüchliche Pachtverträge. Aber die Geschichte lässt sich auch ganz einfach erzählen: mit der Regenbogen AG in der Rolle eines bösen Konzerns, der versucht, noch den letzten Euro aus dem Gelände zu pressen, ohne dabei auf Dinge wie Naturschutz oder die Gesundheit der Urlauber Rücksicht zu nehmen.

Schmutz-Schlacht um schönsten Ostsee-Campingplatz

Besonders laut hat diese Version der Geschichte die Bild-Zeitung erzählt, und das jahrelang in immer neuen Geschichten über weitere vermeintliche Skandale. Im November 2023 berichtete ihr Redakteur Frank Ochse erstmals im Blatt von einer „schmutzigen Schlacht“ um den Campingplatzp. Ochse ist den Lesern des Blatts als „BILD-Sparfochs“ bekannt, der ihnen „beim Sparen und der Geldvermehrung“ helfen und „Ungerechtigkeiten, Tricks oder Abzocke“ aufdecken soll.

SPARFOCHS

In mehr als einem Dutzend Artikeln arbeitete er sich an angeblichen Ungerechtigkeiten im Umgang mit den Urlaubern auf dem Campingplatz Prerow ab. Was die Bild-Leser nicht erfuhren: Ochse ist persönlich betroffen. Seine Frau Yvonne K. ist eine der Dauercamperinnen. Sie stritt sich mit der Regenbogen AG, über die ihr Mann in Bild immer wieder kritisch berichtete, über angebliche Mängel auf dem Platz und forderte im Februar 2025 über einen Anwalt eine teilweise Rückzahlung ihrer Mietkosten. Im Mai 2025 zog sie gegen die Firma vor Gericht.

Für die Regenbogen AG war der Prozess eine von mehreren kleineren juristischen Auseinandersetzungen mit Campern, in denen es um ausstehende Zahlungen oder Ansprüche auf Erstattungen geht. Aber als Patrick Voßhall, einer der beiden Vorstände, am 23. April 2026 zur Verhandlung im Amtsgericht Kiel erschien, traute er seinen Augen nicht. Erschienen für die Klägerin war Frank Ochse, Leiter des Bild-Ressorts „Sparfochs & Leser-Dialog“, hier allerdings in seiner Funktion als Ehemann der Klägerin.

Marc Voßhall, der Bruder von Patrick Voßhall und Co-Vorstand der AG, sagt, man habe sich seit Jahren schon über die Art, wie Bild und Frank Ochse über das Thema berichteten, geärgert und gewundert. Die Berichte seien nicht nur einseitig verzerrt und polemisch, sondern immer wieder auch schlicht falsch gewesen.

Viele Vorwürfe, die Bild erhoben hat, hat die Regenbogen AG im Laufe der Jahre auch öffentlich zurückgewiesen. „Diese Berichte sollen nicht nur unserer Glaubwürdigkeit schaden, sondern führen auch die Öffentlichkeit und unsere Gäste in die Irre“, schrieb sie etwa im November 2024 in einer Pressemitteilung. Es ging damals unter anderem um den Abtransport mobiler Einrichtungen, nachdem ein Räumungsurteil gegen die Regenbogen AG ergangen war. Frank Ochse hatte in Bild von einer „heimlichen“ Demontage geschrieben, die die Nutzung quasi unmöglich machte.

Die Regenbogen AG warf Bild „fragwürdige journalistische Methoden“ vor. Frank Ochse fügte seinerseits dem Superlativ von Deutschlands wohl schönstem Campingplatz einen weiteren hinzu und nannte Marc Voßhall „Deutschlands wohl umstrittensten Campingplatz-Chef“. In der Überschrift eines Artikels fragte er: „Prerow-Camp, Millionen, Sympathien: Was verliert der Regenbogen-Chef noch?“

Immer wieder habe Ochse in seinen Berichten das Vorgehen der alten Betreiber falsch dargestellt oder in unseriöser Weise skandalisiert, sagt Marc Voßhall. Auch ein zur Klärung vereinbartes Hintergrundgespräch mit ihm habe nichts verbessert. „Uns wurde von Experten gesagt, das sei halt die typische Art von Bild, Konflikte auszuschlachten, und nichts Persönliches.“ Erst als Ochse plötzlich als Vertreter seiner Frau vor Gericht erschien, habe man im Nachhinein erfahren, dass es womöglich doch auch etwas Persönliches hatte.

Frank Ochse hat auf eine Anfrage der Süddeutschen Zeitung nicht reagiert. Ein Bild-Sprecher erklärt, dass die Berichterstattung über die Auseinandersetzung zwischen dem Land Mecklenburg-Vorpommern und dem ehemaligen Betreiber des Campingplatzes von großem öffentlichem Interesse gewesen sei: Sie „wurde auch von anderen Medien wie dem NDR oder der Ostseezeitung in vergleichbarer Weise dargestellt. Der Betreiber wurde angefragt und kam in allen Beiträgen ausführlich mit einer eigenen Aussage zu Wort“.

Darüber kann Marc Voßhall nur lachen. Er zeigt extrem konfrontative E-Mail-Anfragen mit drohendem Tonfall; manchmal setzte Ochse Antwortfristen von wenigen Stunden. „Bild waren immer die Schärfsten“, sagt er und meint, dass ihre Art der Berichterstattung sicher auch Eindruck auf die anderen Akteure in dem Streit gemacht hätte.

Bild aber sagt: „Ein möglicher Interessenskonflikt durch das Campen der Frau des Redakteurs hat die Berichterstattung insofern augenscheinlich nicht berührt.“ Dies betreffe auch die spätere private Klage seiner Frau, über die Bild nach Angaben ihres Sprechers allerdings nicht informiert war. „Wäre uns diese bekannt gewesen, hätten wir jeden möglichen Anschein vermieden und dies gegenüber unseren Leserinnen und Lesern wie üblich transparent gemacht. Eine weitere Berichterstattung wäre nicht mehr durch den Redakteur erfolgt, wie dies in unseren redaktionellen Leitlinien klar verankert ist. Darauf haben wir den Redakteur seitens Compliance auch noch einmal explizit hingewiesen.“

Darum legt BILD Interessenkonflikte offen Die Einhaltung rechtlicher Regelungen und journalistische Unabhängigkeit sind Basis unserer Arbeit. Mögliche Interessenkonflikte legen wir offen wie zum Beispiel persönliche Verbindungen von Reportern. Nur so bleibt unser Journalismus glaubwürdig.

Im Verhaltenskodex des Berliner Unternehmens steht: „Jeder bei Axel Springer achtet darauf, persönliche und private Interessen von denen des Unternehmens zu trennen.“ In einer internen Bild-Broschüre heißt es unter der Überschrift „Unsere Haltung – Unabhängig. Mutig. Menschlich. Wahrhaftig“:

„Der Zweifel ist unser Motor. Auch deshalb stellen wir uns Fragen: (…) Was sollte der Leser über den Autoren und die Entstehung der Geschichte wissen? (…) Wir tun alles, was wir können, um das Vertrauen unserer Leser nicht zu enttäuschen.“

Trotzdem scheint man bei Axel Springer in der augenscheinlichen Vermischung persönlicher und privater Interessen nur eine Lappalie zu sehen: Erst vom Zeitpunkt der Klage seiner Frau an will man überhaupt ein Problem in Ochses Doppelrolle erkennen. Weitere Konsequenzen scheint deren Verschweigen für ihn nicht zu haben.

Vertrauen durch Transparenz

„Bild kämpft für Sie“, stand in Ochses E-Mail-Signatur, als er die Regenbogen AG zum ersten Mal mit „Beschwerden“ von Campern konfrontierte. Was sich etwas anders liest, wenn man weiß, dass in diesem Fall damit womöglich auch seine Ehefrau gemeint ist.

Stefan Niggemeier,

Ist „Nius“ nur ein Scheinriese, der von der Aufmerksamkeit seine Kritiker lebt?

Süddeutsche Zeitung

Es gibt sie noch, die guten Nachrichten, und diese wurde in der vergangenen Woche jedenfalls von vielen als eine solche behandelt: Das sehr rechte, sehr laute und immer wieder sehr falsche Medium Nius schreibt sehr große Verluste. Dessen Dachgesellschaft Vius hat 2024 bei einer Bilanzsumme von rund 7 Millionen Euro fast 16,2 Millionen Euro Miese gemacht, noch mehr als im Jahr davor. In den ersten zweieinhalb Jahren seit der Gründung im Herbst 2022 summierten sich die Verluste auf rund 33 Millionen Euro. Dass Nius nicht längst pleite ist, liegt nur daran, dass Hauptgesellschafter Frank Gotthardt, ein Unternehmer, der mit Gesundheitssoftware Multimillionär geworden ist, immer neues Geld nachschießt.

Nun ist das sicher eine erfreuliche Tatsache: dass eine Wutmaschine, wie sie der ehemalige Bild-Chefredakteur Julian Reichelt mit Nius geschaffen hat, nicht auch automatisch eine Geldmaschine ist. Aber bedeutet das wirklich, dass rechte Empörung nicht als Geschäftsmodell funktioniert? Oder kann es sein, dass der Aufbau von Nius für Gotthardt und Reichelt gar nicht kommerziell, sondern ideologisch getrieben ist?

Gotthardt selbst hat in einem Podcast mal gesagt, er habe das Medium „aus der staatsbürgerlichen Verantwortung“ gegründet, etwas gegen die angebliche Übermacht linker Medien zu tun. Die Formulierung ist aberwitzig, aber man darf schon annehmen: Den Erfolg von Nius misst der Investor nicht in erster Linie an der finanziellen Bilanz, sondern an der politischen.

Dass Medien wie Nius womöglich nur dank politisch getriebener Mäzene existieren, ist keine besonders beruhigende Nachricht, solange es genug politisch getriebene Mäzene gibt, die fähig und willens sind, sie zu finanzieren.

(Übrigens wäre Nius nicht das erste Medium, das trotz anhaltender Verluste am Leben bleibt: Springers Welt etwa hat jahrzehntelang keinen Gewinn gemacht. Axel Springer leistete sich sie als konservatives publizistisches Aushängeschild.)

Allerdings wirkt es natürlich ein bisschen schal, wenn Julian Reichelt so tut, als hätte das letzte Stündlein der etablierten Medien schon geschlagen, wenn die es im Gegensatz zu ihm schaffen, trotz schwieriger Umbrüche Gewinne zu machen. Und das sogar mit Journalismus.

Dass Nius „die Zukunft des Journalismus“ ist und von Spitzenpolitikern der Union auch als solche bezeichnet wurde, wie Reichelt gerade gegenüber dem Medium The Pioneer sagte, darf man ruhig als Hybris abtun.

Vielerorts wurde die Nachricht von den Nius-Verlusten kombiniert mit dem Hinweis, dass das populistische Medium gar nicht mal so populär sei. Auf der Basis von Hochrechnungen des IT-Unternehmens Similarweb hatte der Branchendienst Meedia gemeldet, dass das „Nischenmedium“ Nius im April nur auf Platz 171 der meistbesuchten Online-Medien in Deutschland landete. 3,5 Millionen Besuche seien ein Negativrekord in der jungen Geschichte der Seite. Vor knapp zwei Jahren hatte Nius schon einmal fast an der 10-Millionen-Marke gekratzt.

Das ist sicher keine Entwicklung, mit der Julian Reichelt zufrieden sein kann, insbesondere weil er bei der Klickmaximierung seines „emotionalen, gesellschaftspolitischen Reichweiten-Mediums“ keine Rücksicht auf journalistische Standards nehmen muss. Auch darin kann man ein gutes Zeichen sehen, dass die Zahl der Menschen doch überschaubar ist, die ununterbrochen in krassesten Worten und mit übertriebensten Beispielen erzählt bekommen wollen, wie alle außer der AfD verrückt geworden sind und das Land in den Untergang reiten.

Manche Kritiker folgern aus den Zahlen, dass dem Brüllmedium viel zu viel Aufmerksamkeit geschenkt werde; seine Relevanz sei doch offenbar sehr überschaubar. Es ist sicher richtig, sich immer wieder die Frage zu stellen, ob die kritische Auseinandersetzung mit Nius nicht auch ungewollte Werbung für Nius darstellt. Aber es wäre auch falsch, dessen publizistische Wirkung zu unterschätzen.

Wer nur die sinkenden Zahlen der Seitenbesucher betrachtet, übersieht etwa, dass der Nius-Kanal auf Youtube inzwischen über 500.000 Abonnenten hat. Die Abrufzahlen sind angesichts des technischen Aufwands, den Nius mit seinen Live-Shows im Studio betreibt, nicht überragend. Aber die Videos lassen sich auch auf anderen Plattformen ausspielen. Und dem jungen Nius-Redakteur Julius Böhm etwa folgen auf Tiktok rund 200.000 Menschen.

Nius weitet zudem seine Verbreitung als Radio-Sender aus: Das Programm ist seit Anfang des Jahres unter anderem auch in Nordrhein-Westfalen über DAB+ zu empfangen – zusätzlich zu Bundesländern wie Berlin, Brandenburg, Hamburg und Thüringen.

Gegen die Irrelevanz des vermeintlichen Nischenmediums spricht auch, dass sein polemisches Wörterbuch „Links – Deutsch“ es auf Platz 1 der Spiegel-Bestsellerliste für Sachbuch-Paperbacks geschafft hat – auch wenn es schnell wieder aus den Top 20 verschwand.

Das alles spricht zwar nicht für einen raketenhaften Aufstieg zum neuen Massenmedium. Aber die publizistische Wirkung von Nius ist real: im Zusammenspiel mit der AfD, deren Weltsicht es verbreitet und für die es immer wieder Aufreger zum politischen Ausschlachten fabriziert. Und in der Art, wie es Debatten vergiftet und extrem rechte Personen und Positionen normalisiert.

Es ist angesichts der wirtschaftlichen Zahlen verführerisch zu glauben, man könnte Nius einfach wegignorieren, oder sich einzureden, man habe durch zu viel Aufmerksamkeit einen Scheinriesen erschaffen. Die bessere Strategie ist es, zu beobachten, mit welchen Methoden hier Meinung gemacht wird. Einer der Nius-Slogans lautet: „Wir geben Ihrer Stimme eine Mehrheit.“ Das klingt rätselhaft, aber man kann es ruhig als Warnung lesen.

Stefan Niggemeier,

„Das ist jetzt wirklich etwas Neues. Das sind nicht die Dokumentarfilme, die wir die letzten Jahre so gemacht haben.“

Süddeutsche Zeitung

Nach dem großen Erfolg zeigt der BR eine zweite Staffel der Bergwacht-Dokuserie „In höchster Not“. Ein Gespräch mit den Machern über Leben und Tod – und warum es sich lohnt, bei Einsätzen mit der Kamera draufzuhalten.


Foto: BR / Timeline

So hatte man die Einsätze der Bergwacht Bayern noch nie gesehen: im wahrsten Sinne hautnah, gefilmt von den Rettern selbst. Die Dokuserie „In höchster Not – Bergretter im Einsatz“ des BR war im vergangenen Jahr ein großer Erfolg in der Mediathek; jetzt läuft die zweite Staffel. Ein Gespräch mit den Produzenten Max Reichel und Franz Hinterbrandner von Timeline Production und Ingmar Grundmann, Redaktionsleiter Journalistische Unterhaltung im BR, wie weit eine Doku gehen darf, wie Menschen reagieren, die gefilmt werden, weil sie sich extrem fahrlässig verhalten haben, und über Bergwachtler, die immer tiefenentspannt bleiben.


Max Reichel (links), Franz Hinterbrandner. Foto: Timeline

Angenommen, ich gehe jetzt in den bayerischen Alpen wandern und gerate in Not – wie groß ist die Chance, dass die Leute, die mich retten, irgendwelche Kameras am Körper haben?

Max Reichel: Wenn Sie in der Gegend um Reichenhall in Not geraten oder um Grainau, also an der Zugspitze: fast hundert Prozent.

Wirklich?

Franz Hinterbrandner: In der Hauptsaison ja. Da versuchen wir, alles abzudecken.

Das heißt, Sie nehmen nicht nur ein paar Wochen im Jahr auf für die jeweils nächste Staffel?

Reichel: Wir haben schon bestimmte Drehtage, insgesamt um die 200. Aber wir haben die Leute der Bergwacht dort auch geschult zu filmen, wenn wir nicht da sind. Die haben immer die Go-Pros und Bodycams vor Ort und können sich jederzeit daran bedienen, damit wir nicht einen besonderen Einsatz oder richtig tolle Bilder verpassen.

Wie reagieren Menschen, die in einer Notlage sind, wenn sie merken, dass sie dabei gefilmt werden?

Hinterbrandner: Die Reaktion ist eigentlich durchweg positiv. Viele kennen das Projekt schon und finden es gut, dass wir eine Dokumentation über dieses Ehrenamt machen, die Bergrettung.

Reichel: Ich weiß nur von einer Situation, in der jemand gesagt hat: Ich will jetzt nicht gefilmt werden, und dann respektiert man das. Am Ende eines Einsatzes gehen wir in Ruhe zu den Leuten hin und erklären noch mal, was wir machen. Die müssen ja dann sowieso eine Einverständniserklärung unterschreiben. Bisher hatten wir kaum Probleme.

Das ist erstaunlich. Schließlich sieht man die Leute ja nicht nur in lebensgefährlichen Situationen, sondern teilweise auch, wie sie extrem fahrlässig handeln und etwa ohne Ausrüstung in einer Steilwand herumklettern.

Hinterbrandner: Der Mann, den Sie meinen aus der ersten Staffel, hat es super gefunden, auch die Filmaufnahmen.

Reichel: Es stimmt, er kommt nicht besonders gut weg, weil er sich selbst so gefährlich verhält, aber das ist ihm selbst auch bewusst. Ich glaube, ihm war schon klar, dass er einen Riesenscheiß gemacht hat. Aber er hat das unterschrieben, hat sich gefreut, hat noch einen Spezi getrunken, und dann hat man nie wieder was gehört von ihm.

Erstaunlicherweise sieht man die Bergwachtler fast nie, wie sie über die Leute urteilen, obwohl einige genug Anlass dazu gäben.

Reichel: Die sind tatsächlich so ausgebildet. Die alten Bergwachtler sind manchmal ein bisschen gröber unterwegs, aber die, die wir in der Sendung haben, sind fast wie so kleine Buddhas, es ist unglaublich, dass man das so wertfrei machen kann. Es geht um die Sache und nicht darum, die Menschen zu belehren.

Hinterbrandner: Das steckt in den jungen Bergrettern, das ist ihr Grundsatz: Die werten nicht. Auch nicht, wenn die Kameras aus sind.

Neben den Bodycams sieht man in der zweiten Staffel auch 360-Grad-Kameras, die ziemlich auffällig und groß auf den Helmen sitzen.

Hinterbrandner: Am Anfang waren die Bergretter skeptisch, sie haben das dann bei den ersten Einsätzen mal probiert und festgestellt, dass es eigentlich gar nicht störend ist, weil da an dieser Stelle dann tatsächlich immer ein Abstand ist im Helikopter oder in der Winde.

Reichel: Aber wer das nicht auf dem Kopf haben will, der muss nicht. Wir wünschen uns etwas von den Bergrettern, und die geben uns das oder auch nicht.

Es gibt ja schon länger diverse Retterformate in der ARD, bei denen Feuerwehrleute oder Polizisten sich bei ihren Einsätzen mit solchen Bodycams filmen. Woher kam die Idee, das auch für die Bergwacht zu nutzen?

Ingmar Grundmann: Ich bin jetzt seit 14 Jahren beim BR, und seitdem habe ich mir gewünscht, dass es eine Bergretter-Serie gibt. Das ist ja eine naheliegende Idee. Die Herausforderung ist, die Ausstattung zu bekommen, die Technik muss so weit entwickelt sein, man muss auf die richtigen Produzenten treffen, denen man vertraut und die einen Zugang zu den Bergrettern haben. Mir war vorher auch nicht klar, dass es ja nicht wie eine Berufsfeuerwehr ist, sondern dass die das alles ehrenamtlich machen. Das ist dann auch klassisch öffentlich-rechtlicher Auftrag, und bildstark ist es noch dazu.

Was die Serie auszeichnet, ist die besondere Nähe durch die Bodycams, aber die zeigen gerade in den besonders dramatischen Situationen oft Aufnahmen, die ganz anders sind als klassische Hochglanzbilder: weil man gar nichts sieht oder nur Geröll oder Wasser oder Schneegestöber. Wussten Sie von Anfang an, dass Sie das trotzdem verwenden können?

Hinterbrandner: Das Vertrauen zu gewinnen, dass die Bodycam die Hauptkamera ist, das war wirklich ein langer Prozess. Ich kann mich da noch erinnern, wie am Anfang ein Haufen an Material zurückkam, keiner wusste, was wirklich drauf ist. Dann hat unser Cutter, der Henning, das geschnitten. Und ich weiß noch, wie wir das erste Mal vor so einem Rohschnitt saßen und dann gemerkt haben: Das ist jetzt wirklich etwas Neues. Das sind nicht die Dokumentarfilme, die wir jetzt die letzten Jahre so gemacht haben.

Reichel: Wir haben uns schon vorher vorgestellt, dass das in diese Richtung gehen könnte. Aber trotzdem dreht man erst mal in so ein großes, schwarzes Loch rein. Und dann sieht man den Schnitt und merkt: Unglaublich, genau das ist es. So muss das sein.

Es gab auch kein internationales Format oder Vorbild, an dem Sie sich orientieren konnten?

Grundmann: Nein. Das ist wirklich in der Zusammenarbeit mit Timeline entstanden.

Hinterbrandner: Es ist auch nicht damit getan, Leute einfach mit Kameras auszustatten. Wir haben eine große Suche gefilmt mit drei oder vier Suchteams, eines ist irgendwo zehn Kilometer weg von der Einsatzzentrale. Das hinterher alles synchron zu bekommen, zwischen all diesen Szenen bei so einer Menge von Daten und Kameras hin und her zu schneiden, das ist ein riesiger technischer Aufwand.

Reichel: Das sind viele Stunden Material von 13 Kameras, die permanent laufen. Da fällt mal ein Akku aus, dann wird ein Akku getauscht. Ansonsten ist das ein sehr ausgeklügeltes, komplexes System – schon dass die Kameras überhaupt laufen in der Kälte.

Hinterbrandner: Auch der Ton ist wichtig – da kommt’s drauf an, dass da am Ende keine Jacke über dem Mikro ist.

Wie oft sind die von einem tollen Einsatz zurückgekommen, und dann hat leider jemand vergessen, auf den Knopf zu drücken?

Reichel: Also am Anfang, die ersten Einsätze, die waren quasi nicht da. Da sind Sachen passiert, die glaubt man nicht. Die eine Kamera wurde nicht angeschaltet, bei der anderen ist in dem Moment, in dem der Retter beim Patienten ankommt, der Akku leer: Man sieht kurz den Patienten, dann ist der Film vorbei. Da mussten wir schnell lernen, dass das beim nächsten Mal nicht wieder passiert. Unser Team weiß mittlerweile, worauf wir schauen müssen. Und man kennt die Bergwachtler und weiß, wer ist ein Kandidat, dem man das noch mal extra sagen muss.

Andererseits wünscht man sich ja auch nicht, dass die Retter sich um Kameras und Ton sorgen, anstatt sich auf die Rettung zu konzentrieren.

Hinterbrandner: Das Prinzip ist: Erst kommen die Patienten und der Einsatz, das ist völlig klar.

Wie viele Einsätze müssen Sie filmen, um eine Staffel mit acht Folgen füllen zu können?

Hinterbrandner: Für die erste Staffel haben wir 80 Einsätze gefilmt, 2000 Stunden Material. Bei Staffel zwei waren es jetzt 70 Einsätze mit ähnlich vielen Stunden, da haben wir vorher schon so ein bisschen aussortiert.

Reichel: Aber man kann auch nicht alles aussortieren. Klar, wenn jemand am Wegrand in irgendeiner Klamm sitzt, dann muss man nicht unbedingt mit dem Kamerateam mitfahren. Aber manchmal wird aus einem vermeintlichen Routine-Taxiflug ein Weltuntergangseinsatz.

Sitzt man manchmal da und hat den zynischen Gedanken: Hoffentlich passiert was, weil wir bräuchten jetzt doch noch einen Knaller für die nächste Staffel?

Reichel: Gar nicht. Am besten ist, es passiert nichts.

Aber das Format lebt doch gerade auch von Situationen wie am Anfang der neuen Staffel, als mehrere Leute beim Höllentalgletscher gefangen sind, ein furchtbares Gewitter aufzieht und dann noch jemand in eine Gletscherspalte rutscht.

Reichel: Aber man muss es sich nicht wünschen, weil eh genug passiert. Was wir uns wünschen, sind Einsätze, die besonders kompliziert sind und am besten noch mit Hubschrauber und zu Fuß, aber bei denen keinem was passiert. Das wünschen wir uns.

Bei dem Einsatz am Höllentalgletscher sieht man in mehreren Szenen, wie die Helfer sehr konkret überlegen, ob sie sich jetzt selbst in Sicherheit bringen und die Menschen da oben zurücklassen müssen. Wenn das passiert, würden Sie das auch zeigen? Hätten die Leute von der Bergwacht die Möglichkeit zu sagen: Diese Szenen aber bitte nicht in der Sendung?

Reichel: Das würden die nicht verhindern. Diesen Fall zu zeigen, ist wirklich wichtig, weil jeder glaubt: Ich gehe da jetzt rauf, und egal, was passiert, die retten mich. Das stimmt nicht. Wenn die Bedingungen es nicht zulassen, wenn die sich selbst in Lebensgefahr bringen, retten die dich nicht.

Hinterbrandner: Es gibt da irgendwo eine Grenze, und dann geht es um das eigene Leben, um Eigen- und Selbstschutz. Das ist auch ein Punkt, bei dem die Bergretter gesagt haben, dass es schön ist, dass wir das thematisiert haben.

Was ist, wenn bei einem Einsatz Menschen ums Leben kommen: Würden Sie das auch zeigen?

Reichel: Den Tod an sich oder den Toten, auch den Absturz, das würden wir nie zeigen.

Aber die Situation drum herum?

Grundmann: Wichtig ist, dass die Würde des Verunglückten und auch der Angehörigen und aller Beteiligten gewahrt wird. Aber ich möchte nicht ausschließen, dass wir auch so einen Fall in einer der nächsten Staffeln zeigen, wenn es mit allen abgestimmt ist. Es ist auch ein Wunsch der Bergwachtler, das zu zeigen, denn sie sagen: Auch das gehört zu unserer Realität.

Aber es gab auch schon tödliche Fälle, die auch gefilmt wurden?

Reichel: Ja, die hat es gegeben, aber wir haben uns jeweils in Absprache mit den Hinterbliebenen dagegen entschieden, sie zu zeigen.

Wie sehr ist die Produktion insgesamt eine Gratwanderung? Neben der Aufklärung, die das Format im öffentlich-rechtlichen Sinne leistet, ist es natürlich auch eine Action-Nervenkitzel-Unterhaltungsshow, mit dramatischer Musik und allem Drum und Dran.

Reichel: Wir haben uns dafür entschieden, dass wir es authentisch erzählen, aber dagegen entschieden, dass wir es langweilig erzählen.

Stefan Niggemeier,

Glauben wir nur, was wir glauben wollen? Und wie ändern wir das?

Die Welt ist kompliziert. Sie ist unübersichtlich, widersprüchlich, schwer zu durchschauen. Eigentlich sollen Medien uns dabei helfen, sie zu verstehen. Aber die Medienwelt ist leider auch kompliziert. Unübersichtlich, widersprüchlich, schwer zu durchschauen.

Früher, bevor es das Internet gab, war die Medienwelt übersichtlicher. Nicht unbedingt besser, aber übersichtlicher. Heute gibt es eine überwältigende Menge an Quellen und Meinungen. Es gibt hervorragende Informationen und krasse Desinformationen. Es ist leicht, auf Falschmeldungen hereinzufallen. Und weil wir dank Social Media alle nicht nur Empfänger, sondern auch Sender sind, werden Menschen auch selbst schnell zu Verbreitern von Falschmeldungen.

Es gibt etwas, das dagegen helfen könnte: Medienkompetenz. Menschen können lernen, Manipulationen besser zu erkennen, skeptisch zu sein, Quellen zu überprüfen. Das hilft beim alltäglichen Umgang mit Medien und Informationen. Und auch beim Kampf gegen groß angelegte Desinformationskampagnen.

Es gibt allerdings ein Problem: Im Zweifel sind wir davon überzeugt, dass es die anderen sind, die Nachhilfe auf diesem Gebiet benötigen. Wir sehen jeden Tag, wie andere Leute mit anderen Meinungen auf Finten hereinfallen. Wie sie zweifelhaften Quellen folgen. Wie sie ungeprüft glauben, was ihnen in den Kram und ins Weltbild passt. Wie sie in einer Blase stecken. Wie sie sich Wahrheiten zurechtbiegen, die für sie unangenehm sind, damit sie ihre Positionen nicht ändern müssen.

Uns selbst trauen wir dagegen zu, weniger solche Fehler zu machen. Unsere Quellen halten wir eher für zuverlässig, unseren Umgang mit Nachrichten für rational, unser Weltbild für stimmig, überzeugend und wohlbegründet.

Sind wir wirklich besser informiert als die anderen? Stecken wir nicht genauso in einer Bubble? Glauben wir auch nur, was wir glauben wollen?

Diesen Fragen bin ich Anfang des Jahres für das Österreichische Magazin JETZT nachgegangen. Und habe ziemlich ernüchternde Antworten bekommen.

Ich habe zum Beispiel die Medienpsychologin Silvia Knobloch-Westerwick von der Technischen Universität Berlin gefragt, ob ob wir so rational sind, wie wir glauben: dass wir gute Quellen suchen und verlässliche Informationen. Und sie hat sofort geantwortet: „Das ist eine Illusion, würde ich kurz sagen.“

Ich habe mit dem Medienwissenschaftler Bernhard Pörksen von der Uni Tübingen gesprochen. Er sagt: „Wir sind bestätigungssüchtige Wesen, anthropologisch gesprochen.“ Das Internet sorge dafür, dass man „aus der Fülle der Gesichtspunkte, der Perspektiven und der Daten und Dokumente dasjenige aussuchen kann, was es einem erlaubt, die eigenen Standpunkte umso rationaler zu fundieren.“

Silvia Knobloch-Weserwick hatte dazu noch die beunruhigende Bonus-Pointe, dass „Leute, die höher gebildet sind, intelligenter sind, mehr kognitive Ressourcen haben, fast noch besser darin sind, ihre Meinungen sozusagen zu schützen vor gegenläufigen Informationen. Also, man würde ja eher so denken: Wenn man besser gebildet ist, dann fällt mir da nicht so drauf ein oder so, aber unsere Studien zeigen, jemand mit mehr kognitiven Ressourcen kann besser auswählen (…) um sich vor anders gelagerten Informationen sozusagen zu schützen.“

Der Philosoph Matthias Warkus von der Friedrich-Schiller-Universität in Jena hat mir erklärt, dass ein guter „kritisch-rationaler Diskurs“ dadurch gekennzeichnet ist, dass immer auch in Betracht gezogen wird, dass man sich vielleicht geirrt hat und eine Überzeugung revidieren kann. Leider revidieren wir unsere Überzeugungen wahnsinnig ungerne. Wir sind, wie Warkus sagt, als Einzelpersonen unheimlich fehlbar und „epistemisch faul“.

Und Dirk von Gehlen, der sich für das Institut der „Süddeutschen Zeitung“ kluge Gedanken macht, hat mir gesagt:

„Meine Meinung zu ändern, also zu sagen, ich war gestern dieser Ansicht und ich bin übermorgen einer anderen, das ist die Besonderheit einer freien Gesellschaft, das ist das große Privileg. Meiner Einschätzung nach machen wir davon fast nie Gebrauch, weil es etwas gibt, was uns eben ein ganz wahnsinnig wohliges, tolles Gefühl gibt: nämlich auf der richtigen Seite zu stehen. Und das verfestigt Meinungen, völlig egal, ob das Algorithmen tun, ob das irgendwelche Big-Tech-Leute tun, das haben wir einfach selber in uns, das Grundgefühl, gerne auf der richtigen Seite zu stehen.“

Logo re:publica26

Dirk hatte die Idee, dass es sich lohnen könnte, über das, was sich daraus ergibt, noch länger zu reden und gemeinsam nachzudenken: auf der re-publica. Und das tun wir jetzt, am kommenden Montag, um 13:45 Uhr auf Stage 2. Es ist kein Vortrag und keine Präsentation. Wir kommen nicht mit Antworten, sondern vor allem mit Fragen. Wir wollen ein Gespräch darüber führen, wie wir alle besser ins Gespräch kommen – und offen bleiben oder werden für Informationen, die unsere Vorurteile, Meinungen oder Überzeugungen in Frage stellen.

Kommt und redet mit! Oder schreibt eure Gedanken dazu hier in die Kommentare.

Stefan Niggemeier,

Eine ungute Mischung aus Selbst­überschätzung und Selbstverachtung

Süddeutsche Zeitung

Sebastian Hotz hat eine Mediensatire geschrieben: „Sidekick“.

Boris, die tragische Hauptfigur dieser Geschichte, ist von Beruf Prügelknabe und Lachnummer. Nach eigener Definition sogar im wörtlichen Sinne. Den Begriff „Sidekick“ für seine Funktion als Partner des Star-Moderators einer Late-Night-Show leitet er sich jedenfalls so her: „‚Side‘ heißt so was wie nebenbei, und ‚kick‘ heißt treten, ein Sidekick ist also jemand, auf den nebenbei getreten wird.“

(Boris hat offenbar nie bei Wikipedia nachgeschlagen, woher der Begriff wirklich kommt, aber die dortige Herleitung, die etwas mit Taschendieben zu tun hat und nur für die besondere Nähe zu einer anderen Person steht, ohne jedes Element des Getretenwerdens, hätte weder ihm noch der Geschichte geholfen.)

Jedenfalls hofft Boris, dass sich das jahrelange öffentliche Demütigenlassen bald auszahlt, denn Falk Anders, der mit seiner Show „Anders!“ auf Sat6 große Zeiten hatte, die schon eine Weile zurück liegen, will nun möglicherweise endlich die Moderation seiner Sendung abgeben. Boris sieht sich als natürlicher Nachfolger, aber diese Sicht hat er ziemlich exklusiv. Die Senderchefin plant stattdessen schon mit einer jungen Frau aus der Online-Welt. Und Falk Anders selbst ist gar nicht sicher, ob er wirklich schon den Platz räumen will.

Cover SIDEKICKDas ist die Ausgangsbasis von „Sidekick“, dem zweiten Roman von Sebastian Hotz, der unter dem Namen „El Hotzo“ als Witzemacher im Internet bekannt wurde – vor eineinhalb Jahren sogar weltberühmt, nachdem er einen heiklen Scherz über das Attentat auf Donald Trump gemacht hatte, was sogar den Humorpolizisten Elon Musk dazu brachte, auf seiner Social-Media-Plattform X den Bundeskanzler anzuschreiben. Von der Anklage, sich der „Belohnung und Billigung von Straftaten“ schuldig gemacht zu haben, wurde Hotz vor Gericht jedoch freigesprochen.

Wenn man das alles nochmal nachliest, fällt einem auf, dass diese echte Sache mit Sebastian Hotz viel irrer ist als die vermeintlich verrückte Geschichte, die er für seinen Roman erfunden hat. Und vor allem: dass sie so sehr in der Medienwelt von heute spielt, dass man sie sich vor ein paar Jahren noch nicht einmal hätte ausdenken können. Anders als die Geschichte aus „Sidekick“, die man sich auch vor zehn, zwanzig Jahren hätte ausdenken können.

Es hätte vor zehn, zwanzig Jahren auch deutlich näher gelegen, sie zu erzählen, als das lineare Fernsehen noch eine große Sache war und sich die Älteren sogar noch an Late-Night-Shows mit Moderator und Sidekick erinnern konnten. Harald Schmidt und Manuel Andrack zum Beispiel.

Boris, der Sidekick aus Hotz’ Roman, hat größere Parallelen zu Elton, dem Dauer-Anspielpartner von Stefan Raab. Und Falk Anders ist eine Mischung aus Schmidt, Raab und Gottschalk, plus etwas Böhmermann, für den Hotz selbst gearbeitet hat. Es ist aber eher ein leicht frivoles Spiel mit einzelnen auffälligen Ähnlichkeiten als ein Schlüsselroman. Hotz geht es darum, dieses ganze Milieu zu beschreiben, den Zynismus einer Branche, vom kleinen Lohnarbeiter bis zum Senderchef.

Leider beschreibt er diesen Zynismus detailliert exakt so, wie man ihn sich selbst auch ausgemalt hätte – wenn man sich im Jahr 2026 wirklich noch so viele Gedanken um quoten- und aufmerksamkeitsfixierte Produktionen des Privatfernsehens machen wollte – und wie er schon viele Male ausgemalt wurde. Mit der Ausnahme von ein oder zwei Nebenfiguren laufen nur skrupellose, egoistische Arschlöcher durch dieses Buch. Im Fall von Boris kommt immerhin noch eine ungute Mischung aus Selbstüberschätzung und Selbstverachtung hinzu.

Das Buch hat noch ein anderes großes Thema: eine untrennbare Vermischung von Inszenierung und Wirklichkeit. Es ist nämlich so, dass am Abend nach der letzten Show die Sache extrem aus dem Ruder läuft. Nach Jahren der Demütigungen rastet Boris aus und rächt sich an Falk – auf eine besoffene, undurchdachte, spektakulär dumme Weise.

Senderchefin Marianne weiß, was zu tun ist: Die reale Eskalation wird als eine weitere verrückte Inszenierung verkauft, wie man sie von diesem Falk Anders und seiner Sendung kennt. Je mehr die Beteiligten die Echtheit des Geschehens beteuern, desto mehr feiert das Publikum, wie gut das gespielt ist und freut sich am Nervenkitzel, dass es vielleicht ja doch real ist.

Alles funktioniert als PR, jeder zufällige Passant, Polizist oder Berichterstatter wird Teil des Marketings. Die Rollen, die Falk und Boris über Jahre in der Öffentlichkeit gespielt haben, definieren nun auch, wie ihr Handeln außerhalb dieser Show-Welt interpretiert wird, was entweder ungeahnte Wege eröffnet oder direkt in die Katastrophe führt.

Sebastian Hotz montiert in die Erzählung immer wieder Szenen der medialen Rezeption: den gedankenfreien Online-Artikel samt Anzeigenscam; den stolzen Bericht der Lokalzeitung über den ersten winzigen Fernsehauftritt des „gebürtigen Forchheimers“; das Podcast-Gelaber; die Insta-Story mit typischen Kommentaren („deshalb AFD!!!“); das exklusive Spiegel-Interview. Das ist oft bis ins kleinste Detail treffend und lustig. Aber es ändert nichts daran, dass diese Mediensatire von wenigen Szenen abgesehen eher harmlos und erwartbar geraten ist und die Witze für einen erfahrenen Humor-Handwerker wie Hotz überraschend angestrengt formuliert wirken.

Als Film kann man sich die „Sidekick“ allerdings gut vorstellen. Das ist natürlich nicht das Schlechteste, das man über ein Buch sagen kann, das vom Verlag als „unterhaltsames Roadmovie“ verkauft wird. Eine Verfilmung hätte aber auch den Vorteil, dass jemand die ganzen endlosen inneren Monologe der Protagonisten in Handlung und Dialog übersetzen müsste.

Stefan Niggemeier,

Was spricht laut Wolfgang Kubicki für Wolfgang Kubicki? Die „Verweildauer“.

Süddeutsche Zeitung

Warum kandidiert Wolfgang Kubicki plötzlich für den Vorsitz seiner Partei? Der „Spiegel“ hat den alten FDP-Mann das gefragt, und die Antwort ist gar nicht überraschend. Überraschend ist, wie offen Kubicki sie selbst formuliert.

Das Problem sei, sagt er, dass die FDP „kaum noch in Erscheinung getreten“ sei. Seinem Gegenkandidaten Henning Höne, der – gerade sicherheitshalber nachgeschlagen – Fraktions- und Parteichef in Nordrhein-Westfalen ist, traue er nicht zu, „dieses Problem in der sehr kurzen Zeit, die wir haben, zu durchbrechen“.

Was ihm fehle? Bekanntheit. Dass er jetzt wegen des „kleinen Battle um den Vorsitz häufiger in den Medien vorkommt“, ändere daran nichts. „Es kommt für den nachhaltigen Bekanntheitsgrad auf die Verweildauer in den Medien an.“

Das klingt fast tautologisch: Wer bekannt ist, ist bekannt. Aber es macht zur zentralen, herausragenden Eigenschaft, die Kubicki für den Vorsitz seiner Partei qualifiziert, das schlichte Vorkommen, Eingeladenwerden, Herumsitzen in Talkshows, Magazinen, nachrichtenähnlichen Sendungen.

Die unersättlichen Content-Produktions-Maschinen haben aus diesen Formulierungen gleich wieder aufgeregte, abwegige Schlagzeilen gemacht wie: „FDP-Vize Kubicki attackiert seinen Kontrahenten“. Und Höne selbst hat Kubicki auf eine geradezu rührende Art bestätigt, indem er ankündigte, er wolle sich jetzt in der Partei bekannter machen und deshalb mehrere Landesparteitage der Liberalen etwa in Bayern besuchen. Während Höne sich im Stadttheater Ingolstadt den Delegierten vorstellt, wird Kubicki die Tage im Zweifel in irgendwelchen Fernsehstudios verbringen, oder notfalls von zuhause dahin zuschalten lassen.

Es ist, wie gesagt, gar kein abwegiger Gedanke, dass eine Partei, die gerade so vom akuten Verschwinden bedroht ist, jetzt an der Spitze vor allem jemanden braucht, der die Menschen durch schiere Anwesenheit auf ihren Bildschirmen daran erinnert, dass es die FDP überhaupt noch gibt. Es ist eine interessante Variante des Satzes „Sie kennen mich“, mit dem Angela Merkel den Bundestagswahlkampf 2013 prägte. Bei ihr ging es damals um Glaubwürdigkeit, bei Kubicki geht es im wörtlichen Sinne darum, überhaupt bekannt zu sein.

Von Inhalten sprach er im „Spiegel“ in der Abgrenzung zu seinem Gegenkandidaten nicht, nicht einmal von Stil. Er sprach von „Verweildauer“.

Und wie gut er nach diesem Maßstab ist, beweist ja das „Spiegel“-Gespräch selbst: Drei Seiten hat das Magazin ihm eingeräumt, mit großem Portraitfoto. Höne bekam bislang kein Interview im „Spiegel“. Im Kubicki-Gespräch ist immerhin ein kleines Foto von ihm eingeklinkt, aber das ist noch weniger prominent platziert als ein Szenenbild aus der Serie „Band of Brothers“.

Die ist Thema in dem Gespräch, weil die „Spiegel“-Interviewer von Kubicki wissen wollten, ob er immer noch gerne Kriegsfilme schaue. „Band of Brothers“ sei seine Lieblingsserie, wissen sie und fragen, mit welchem der zwei Offiziere darin er sich eher identifiziert: dem nüchternen, asketischen Major Winters oder dem „leicht versoffenen Captain Nixon, der mit Eheproblemen kämpft“.

Die Frage ist natürlich eine Frechheit, weil das Gespräch damit begann, dass die „Spiegel“-Leute Kubicki mit seinem 16 Jahre alten Zitat konfrontierten, er würde, wenn er von Kiel nach Berlin gehen, „zum Trinker werden, vielleicht auch zum Hurenbock“. (Kubicki sagt trotzdem, Major Winters sei ihm näher, weil dessen oberste Sorge immer der eigenen Kompanie gelte. Profi.)

Nachdem das Interview erschienen war, bewarb es Kubicki auf X mit den Sätzen: „Von den vielen Interviews, die ich in den letzten Tagen geführt habe, ragt das mit dem ‚Spiegel‘ in besonderer Weise heraus. Sie haben es geschafft, nicht eine einzige inhaltliche Frage zu stellen.“ Diese Art von Medienkritik könnte man für mutig halten, ist es im konkreten Fall aber nicht, weil sie für Kubicki einzahlt auf die Marke eines Politikers, der sich traut zu sagen, was er denkt. Und weil „Spiegel“-Schelte eh gut ankommt in dem Milieu, das er anspricht.

Nun ist es ein bisschen verblüffend, dass Kubicki sich über fehlende Inhalte beklagt, wenn er selbst gar nicht bestreitet, dass es um die bei seiner Kandidatur für den Parteivorsitz nicht geht.

Andererseits muss man festhalten, dass er recht hat: Um Inhalte ging es den „Spiegel“-Leuten nur ganz am Rande. Man merkt es auch an der Art, wie das Gespräch präsentiert wird. „Wolfgang Kubicki lästert über seinen Konkurrenten für den Vorsitz bei den Liberalen, weist den Vorwurf des Rechtspopulismus zurück und erklärt seinen liebsten Kriegsfilm“, steht über dem Interview. Aber es ist ja auch nicht so, dass sich die „Verweildauer“ Kubickis in den Medien dadurch erklärte, dass man von ihm besonders fundierte politische Analysen oder programmatische Vorstellungen erhielte. Was man von ihm erhält: gut gelaunte, bösartige, zugespitzte Kommentare, Krawall, Unterhaltung.

Auf die Frage des „Spiegel“, was in diesem Land gerade passiert, antwortet Kubicki mit dem Verweis auf seine Wahlkampfveranstaltungen, die immer „total voll“ gewesen seien. „Die Leute waren einfach neugierig. Weil sie wissen wollten, ob der Kubicki wirklich so ein lustiges Kerlchen ist. Und weil sie von mir klare Aussagen bekommen. Da gibt es einen großen Bedarf. Auch danach, dass die Dinge wieder laufen.“

Kubicki: Erfüllt den Bedarf nach klaren Aussagen. Und dass Dinge wieder laufen.

Für Medien erfüllt Kubicki nicht zuletzt den Bedarf nach Unterhaltung. Während der FDP-Mann sich über das Interview beklagte, feierte es der „Spiegel“ selbst in seinem Newsletter. Christoph Hickmann, einer der Interviewer, wird darin zitiert mit den Worten: „Ich hatte Kubicki länger nicht erlebt. Aber was Schlagfertigkeit und Streitlust angeht, ist er ganz der Alte.“

Es ist natürlich ein problematisches Verständnis von Politikjournalismus, vor allem die Schaulust des Publikums bedienen zu wollen. Aber es gibt angesichts der Verdruckstheit und Ängstlichkeit, die viele Politiker der sogenannten Mitte lähmt, vielleicht auch in der Bevölkerung eine Sehnsucht nach einem solchen „Raufbold“ („Spiegel“).

Und wer weiß, vielleicht hat Kubicki es ja auch genossen, sich mit den „Spiegel“-Leuten zu raufen. Das ist er bei vielen anderen Interviews nicht mehr gewohnt. Im Fernsehstudio der „Welt“, in dem er zeitweise zu leben scheint, servieren ihm die Moderatoren servil Finden-Sie-nicht-auch-dass-Fragen. Und bei den Krawalljournalisten von „Nius“, bei denen er gerne zu Gast ist, musste er neulich aufpassen, nicht auf der Schleimspur auszurutschen, auf der ihm dessen Chef Julian Reichelt nach der Bekanntgabe der Kandidatur entgegenkam. Kubicki machte sich milde lustig, dass Reichelt eine „Erweckungssituation“ erlebt habe, und fügte hinzu: „Wenn ich dazu beigetragen habe, Ihr Leben glücklicher zu machen, ist der erste Schritt getan, auch unser Land wieder nach vorne zu bringen.“ Gelächter allenthalben.

Das kann man angesichts der rechten Wut, die „Nius“ täglich anfeuert, gruselig finden. Aber wer will schon die gute Laune zerstören?

Stefan Niggemeier,

Das „Nius“-Wörterbuch: Ressentiments in snackbarer Form

Süddeutsche Zeitung

Nicht alles, was in diesem Buch steht, ist Unfug. Aber dann ist es Unfug, dass es in diesem Buch steht.

Zum Beispiel, was Marc Friedrich im Kapitel über „Framing“ schreibt: „Wenn der Gegenüber als ‚Feind‘ markiert wird, endet der demokratische Diskurs fast zwangsläufig.“ Er kritisiert, dass in den großen gesellschaftlichen Debatten in den vergangenen Jahren zunehmend binäre Narrative gepflegt würden. „Diese Entwicklung führt zu einer gefährlichen Spaltung durch Schwarz-Weiß-Denken, bei dem ‚Wir‘ (Vernunft, Solidarität, Haltung) gegen ‚Die‘ (Wahnsinn, Egoismus, Verrat) stehen.“

Das ist nicht falsch. Allerdings stehen diese Sätze in einem Buch, das selbst jeden Grauton vermeidet. Das sich ein Thema nach dem anderen vornimmt und schwarz-weiß-denkt. Das eine einzige polemische Abrechnung mit der angeblichen Sprache und den unterstellten Zielen der Linken ist. Dessen Autorinnen und Autoren stellvertretend für ihre Leserschaft aus der Position eines vernünftigen, rechten Wir gegen eine verrückt gewordene Linke anschreiben, die in ihrem Wahn alles zerstöre, teilweise sogar absichtlich.

Marc Friedrich, der sich vor allem als Prophet nicht eintretender Crashs einen Namen gemacht hat, meint in seiner Beschreibung der „gefährlichen Spaltung“ natürlich das Gegenteil: das Ausgrenzen bestimmter Positionen durch einen linken Mainstream. Aber die von ihm beschriebene Markierung des Gegenübers als „Feind“, die völlige Unmöglichmachung politischer Gegner, ist genau das Geschäft, das das Online-Medium Nius betreibt, das dieses Buch herausgegeben hat. Das publizistische Geschäft von Nius unter der Leitung von Ex-Bild-Chef Julian Reichelt ist nicht nur durch die eigenen extrem rechten politischen Positionen und Haltungen geprägt, sondern vor allem durch Wut. Sie ist Antrieb, Mittel und Ziel. Demokratischer Diskurs? Am Arsch.

Links - Deutsch Deutsch - Links

„Links-Deutsch/Deutsch-Links“ ist das erste Buch von Nius. Als satirisches Wörterbuch steht es in einer gewissen Tradition. Eckhard Henscheid und die „Titanic“-Redaktion haben sich in den 1980er Jahren in zwei „Dummdeutsch“-Büchern an Modewörtern wie „abfahren“ oder „Erlebnisgastronomie“ abgearbeitet. Der Komiker Mario Barth veröffentlichte 2004 – sogar bei Langenscheidt – den lustig gemeinten Männerratgeber „Frau-Deutsch/Deutsch-Frau“.

Solche Wörterlisten sind eine sehr zugängliche Form von Gesellschaftskritik. Es braucht keine großen Linien oder tiefe Gedankenschürfungen. „Links-Deutsch/Deutsch-Links“ genügen, um die Lächerlichkeit oder Perfidie vermeintlich linker Ausdrücke deutlich zu machen, viele einzelne Miniaturen von verschiedenen Autoren mit bissigen oder sarkastischen Kommentaren. („Pointen“ könnte man auch sagen, wenn es nur lustiger wäre.)

Der Eintrag zu „Transfrau“ besteht nur aus einem Wort: „Mann.“

Ein „Faktenchecker“ wird definiert als ein Journalist, „der stets nachzuweisen hat, dass die Kritiker etwas Falsches behaupten und die Regierung immer recht hat.“

„Morddrohung“? „Im Plural Kampfinstrument der politischen Linken, um sich nach deftigen Reaktionen auf ihre Provokationen als Opfer gerieren zu können, gewissermaßen das Arschgeweih der Hasskamarilla.“ (Auf Amazon rühmen Rezensenten das Buch übrigens als „Wohltat sprachlicher Präzision mit verblüffender Sachlichkeit“.)

In ihrem Eintrag zum Begriff „gebärende Person“ stellt Birgit Kelle fest, „dass nur Frauen und nichts als Frauen Kinder bekommen können“. Und weder ihr noch einem Lektor, dessen Existenz zumindest theoretisch nicht auszuschließen wäre, ist aufgefallen, dass sie mit der Formulierung „nichts als Frauen“ anstelle von „niemand außer Frauen“, die wohl maximales Beharren auf einem Dogma oder Naturgesetz symbolisieren soll, Mütter zu einer Sache macht. Eine gewisse Liebe zur deutschen Sprache war offenkundig nicht Voraussetzung dafür, an diesem Buch mitzuwirken.

Aber es ist im engeren Sinne auch kein Sprach-Buch. Es sind oft nicht die Wörter, die die Autoren ablehnen, sondern die Dinge, die sie bezeichnen. Etwa das „E-Auto“. „Das E-Auto ist kein Auto“, proklamiert Nius-„Managing Editor“ Philippe Fischer. Er unternimmt aber nicht einmal einen Versuch zu einem Vorschlag, was es stattdessen ist und wie man es bezeichnen könnte, sondern schreibt nur, es sei „etwas völlig anderes. Ja, es fährt. Ja, es ist individuelle Mobilität. Und ja, es sieht aus wie ein Auto. Aber es ist eben kein Auto. (…) Wenn in Deutschland das Wort Auto fällt, dann versteht unser Gehirn und unsere deutsche Seele eben nicht einfach Karrosserie, Verbrenner, vier Räder. Nein, jeder Mensch aus der Mitte unserer Gesellschaft versteht beim Auto diese sagenhafte Wertschöpfungskette, die wie Kapillargefäße in die hintersten Winkel unseres Landes hineinreicht. (…) An dem, was wir mit Auto meinen, hängen unzählige Sportvereine mit ihren Trikotsponsoren und mit ihren Clubheimen, Umkleidekabinen, kleine Volksfeste, soziale Infrastruktur, Engagement, Pumpen und Wagen für die Freiwillige Feuerwehr. Gott zur Ehr, dem nächsten zur Wehr.“

Fischer beweist: Wenn das Auto nur rechtzeitig erfunden worden wäre, hätte sich die deutsche Romantik nicht mit so profanen Dingen wie dem Wald beschäftigen müssen.

Aber er beweist auch, dass Rechte durchaus in der Lage sind, zu erkennen, dass etwas mehr sein kann als seine materielle Substanz. Die Vorstellung eines sozialen Geschlechtes lehnen sie ab und beharren – auch in diesem Buch – darauf, menschliche Identität auf ihre Biologie zu reduzieren. Dem Auto gestehen sie etwas zu, was sie Frauen nicht zugestehen.

Die meisten Kapitel wurden von festen Mitarbeitern der Nius-Redaktion geschrieben, aber man schmückt sich auch mit einigen prominenteren Gastautoren, die durch ihr Mitwirken vor allem beweisen, keine Berührungsängste nach rechts und nach unten zu haben. Bild-Kolumnist Harald Martenstein hat ein Kapitel über den problematischen Gebrauch des Wortes „Experte“ beigesteuert. Ein typisch linker Satz beginne mit den Worten „Experten sagen, dass“, behauptet er, während Liberale und Konservative eher formulieren: „Ich glaube, dass …“ oder „Wir sollten aber auch Folgendes bedenken …“. Wenn er damit recht hätte, wäre es ein weiterer Beweis, dass zumindest dieses Buch nicht von Liberalen oder Konservativen geschrieben wurden.

Gloria, die sogenannte Fürstin von Thurn und Taxis, hat lustigerweise über „Haltung“ geschrieben („ein aristokratisches Attribut, welches den Kindern, auch in gutbürgerlichen Familien, schon von klein auf anerzogen wird“).

Wolfgang Kubicki, der möglicherweise zukünftige, letzte Vorsitzende der FDP, arbeitet sich am Begriff des „Gemeinwohls“ ab und wirbt „für eine Kultur, in der sich erfolgreiche Menschen nicht verstecken müssen, sondern in dem alle verstanden haben: Ihr Gewinnstreben dient dem Gemeinwohl.“

Und Waldemar Hartmann, der große Weißbier-Intellektuelle, schreibt über den Begriff „rechts“ und staunt, dass er nicht mehr in der politischen Mitte verortet, sondern als „Rechter gehandelt“ wird, obwohl er sich seit 40 Jahren nicht verändert habe. Darauf muss man auch erst stolz sein wollen.

Es ist nicht immer klar, ob die Autorinnen und Autoren dieses Buches sich dummstellen, um witzig zu wirken, oder das Nichtverstehen echt ist. Etwa wenn der Kampf gegen den Klimawandel als „Wohlstandsabbau zum Zweck der Wetterverbesserung“ bezeichnet wird. Oder behauptet wird, dass die Warnung vor einer Klimakatastrophe „auf Modellen basiert, die so zuverlässig sind wie Wettervorhersagen für den nächsten Sommer“.

Besonders bizarr ist der Eintrag zum Thema „Medienkonzentration“ – ein Wort, das man bislang nicht als besonders linken Kampfbegriff verortet hatte, aber das laut Nius-Moderator Andreas Dorfmann nur dazu dient, Angst zu machen vor honorigen „privatwirtschaftlichen Unternehmern“ wie Elon Musk, Jeff Bezos oder Larry Ellison. In einem seltenen Anfall von Recherche hat er herausgefunden, dass die KEK, die Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich, „auf ihrer Homepage sogar einen eigenen Menüpunkt hat, der Medienkonzentration heißt“! Für alle, die das nicht glauben können, enthält eine Fußnote sogar den konkreten Link, der direkt dort hinführt! Eine Behörde, die sich mit Medienkonzentration befasst, diese Aufgabe in ihrem Namen führt und sogar auf ihrer Internetseite darauf hinweist – kein Verschwörungstheoretiker könnte es sich wilder ausdenken. Das muss dieses berühmte Konzept sein, das im Englischen „Hiding in plain sight“ heißt.

Eigentlich liefern viele von der Linken geprägten oder bevorzugten Wörter genug Angriffsflächen für eine ernsthafte Kritik. Wieso wurde plötzlich „toxisch“ zu einem solchen Modewort und was bedeutet es wirklich? War der Begriff „Flüchtling“ wirklich so problematisch, dass er durch „Flüchtender“ ersetzt werden musste, und in wie vielen Situationen wäre „Migrant“ nicht ohnehin der richtige Ausdruck gewesen? Aber dort, wo die rechten Kritiker Punkte machen könnten, übertreiben sie ihre Polemik maßlos und arbeiten sich lieber an Pappkameraden ab statt am realen Sprachgebrauch.

Natürlich könnte man auch diskutieren, ob der Begriff „Nazi“ in aktuellen politischen Debatten zu oft und undifferenziert genutzt wird. Aber erstens findet diese Diskussion fortwährend und an vielen Stellen im sogenannten Mainstream statt. Und zweitens möchte man diese Diskussion vielleicht nicht mit jemandem führen, der, wie Nius-Redakteur Jan Karon, einfach lapidar ohne größere Erläuterung behauptet, dass „echte Faschisten mit positivem NS-Zug heute so gut wie nirgends mehr zu finden sind“.

Interessanterweise haben sich einige der Begriffe, die sie hier kritisieren, ohnehin nicht wirklich im Sprachgebrauch durchgesetzt, sondern werden fast nur noch dadurch am Leben erhalten, dass sie von rechts immer wieder als Negativbeispiel oder Karikatur herbeizitiert werden. Man kann darüber streiten, ob „Demokratieabgabe“ wirklich ein brauchbares Synonym für den Rundfunkbeitrag ist, aber wer nutzt ihn überhaupt so? (Das Nius-Buch setzt natürlich selbst das Wort „Rundfunkbeitrag“ in Anführungszeichen und ersetzt es durch „Zwangsgebühr“.)

Oder das Wort von der möglichen „kulturellen Bereicherung“ einer Gesellschaft durch Flüchtlinge, das fast nur noch eine hämische Vokabel ist, mit der Rechte winken, wenn die Straftat irgendeines Zuwanderers in den Nachrichten ist. Jan Karon übersetzt es als „aufgeblasenen Euphemismus für die selbstzerstörerische Einwanderungswelle, die Deutschland mit [sic!] Messerstechereien, Clan-Kriegen und Parallelgesellschaften bringt“.

Es hätte, anders gesagt, leicht ein sehr viel besseres Buch werden können, aber der Gedanke führt natürlich in die Irre: Warum hätten die Nius-Leute ein klügeres, richtigeres, erhellenderes Buch schreiben sollen, wenn genau diese plumpe, übertriebene, billige Form der Polemik bei ihren Lesern so gut ankommt? Gemeinsam wird begeistert unter „Endlich sagt’s mal jemand“-Rufen jeder Evergreen aus der rechten Karaoke-Maschine von Gender bis Klimawahnsinn noch einmal kurz angestimmt.

Das Buch hat es in der Kategorie Paperback auf Platz 1 der „Spiegel“-Bestsellerliste geschafft, was von Nius gefeiert wurde wie ein Brandmauerfall. Von einer „überwältigenden Nachricht“, schwärmte Nius-Moderator Norbert Dobeleit, und sprach von der „heiligsten Liste eines Milieus, das nichts mehr fürchtet als ein Buch, das die politischen Mechanismen der Linken aufdeckt.“ Julian Reichelt erklärte diesen Erfolg zu einer „Zeitenwende“ und schwurbelte glückstrunken: „Dieses Buch ist nicht einfach irgendein Buch; dieses Buch ist eine Befreiungsbewegung.“

Nein, es ist irgendein Buch, das in snackbarer Form die Ressentiments eines größeren Teils der deutschen Bevölkerung bedient und dessen relativer Erfolg niemanden überraschen kann, der den Aufstieg der AfD und das Florieren rechter Publizistik bemerkt hat. Erhellend an „Links-deutsch“ ist allenfalls, in welchem Maße sein rechter Herausgeber Julian Reichelt eine totale Dominanz linker Politik in Deutschland diagnostiziert und das auf die totale Dominanz linker Sprache zurückführt. „Nichts ist mächtiger als das Wort“, schreibt er im Vorwort, „und wir leben in einem Land linker Worte.“

Es ist verblüffend, wie sehr sich Reichelt den Gedanken zu eigen macht, dass Wörter unser Bild von der Realität entscheidend prägen – ein Konzept, das ja gerade von der Linken beschworen wird, weshalb sie sich so viele Gedanken über richtige und falsche Begriffe macht, was regelmäßig von rechts als „Sprachpolizei“ diffamiert wird. Wer aber Reichelts Diagnose teilen will, dass der ganze Diskurs links geprägt ist, muss schon sehr angestrengt ignorieren, wie leicht zum Beispiel ein „Heiz-Hammer“ den schönen Klang eines Begriffes wie „Energiewende“ zertrümmern konnte.

Stefan Niggemeier,

„Welt“-Premiere für Helge Fuhst: Making Sätze Short Again

Süddeutsche Zeitung

Ich stelle mir das so vor, dass Helge Fuhst, der neue Chefredakteur der Welt, an seinem ersten Arbeitstag mit extra Gepäck vorfuhr; einem großen, schweren Rollkoffer, der ihm vom Chauffeur in sein neues Büro geschoben wurde, randvoll bepackt mit Punkten. Damit ihm diese Satzzeichen nicht ausgehen würden bei der geheimen Mission, der er sich verschrieben hat: Making Sätze Short Again.

Fuhst kommt von der ARD zu Springer, was an sich schon mal ungewöhnlich ist, und er kommt vom Fernsehen zu einem Medium, das jeden Tag immer noch viele Texte herstellt, um sie ins Internet oder auf Papier zu schreiben. Vor allem die Kommentare sind Teil eines großen Empörungskreislaufs: Der Verfasser lässt seine Wut über alles ab und facht damit die Wut über alles bei der Leserschaft an.

Haupt-Klempner ist Welt-Herausgeber Ulf Poschardt, der sich fast täglich am von ihm so genannten „Shitbürgertum“ abarbeitet. Die konkrete Form ist dabei relativ egal, im Gegenteil: Es hilft, wenn der Eindruck entsteht, die Wut fließe ungefiltert und unkanalisiert ab, solange nur mindestens ein Gender-Witz und eine lebensmittelhafte Beleidigung wie „Quark“ oder „Lauch“ in der Brühe schwimmt.

Nun ist also vor zwei Wochen Helge Fuhst ins komplizierte Organigramm der Axel-Springer-Medien gerutscht, und das gleich doppelt: Er ist Vorsitzender der Chefredaktionen der „Premiumgruppe“ aus Welt, Business Insider und Politico und einer der Chefredakteure, denen er vorsitzt, derjenige der Welt-Gruppe. Anfang dieser Woche hat er seinen ersten Kommentar geschrieben, und man merkt, dass er sich Mühe gegeben hat, originell zu sein. Er fordert, dass Lars Klingbeil als SPD-Vorsitzender nach den Wahldebakeln nicht zurücktreten dürfe. Vor allem deshalb, weil er so angeschlagen sei, dass er ohnehin nichts mehr zu verlieren habe, und deshalb ungefähr alles tun könne: „Wer nichts mehr zu verlieren hat, kann gewinnen.“

Politisch liegt Fuhst weitgehend auf Springer-Linie: Er bezeichnet die SPD als zu links und rät ihr, von den Sozialdemokraten in Dänemark zu lernen, die schlauerweise ihren Kurs geändert hätten: „migrationspolitisch realistischer, wirtschaftspolitisch pragmatischer, näher an der arbeitenden Mitte“. „Das Ergebnis“, so Fuhst: „der Absturz der Rechtspopulisten“. (Bei den Parlamentswahlen haben die dänischen Sozialdemokraten gerade ein Debakel erlebt. Einer der größten Sieger der Wahl: die Rechtspopulisten. Egal.)

Aber etwas ist faszinierender als der Inhalt von Fuhsts Welt-Premiere: die Form. Er hat seinen Kommentar wie einen Fernseh-Kommentar geschrieben. Einen Tagesthemen-Kommentar. Fast ohne Nebensätze, bei denen der viertelaufmerksame Zuschauer nach einer Sekunde nicht mehr weiß, worauf sie sich beziehen. Fast ohne Kommas. Sogar mit nur wenigen Verben, die doch eh nur dauernd irgendwas tun wollen.

Das klingt dann so: „Treten Sie nicht zurück, Herr Klingbeil. Ja, Sie lesen richtig. Nach dieser Wahlschlappe. Nach Rheinland-Pfalz. Nach all den verlorenen Stimmen, all den verlorenen Milieus, all dem verlorenen Vertrauen. Gerade jetzt. Ein Rücktritt mag naheliegen. Er wäre erwartbar. Er wäre konsequent. Und er wäre dennoch – falsch. (…) Die Lage ist ernst. Der Standort schwächelt.“

Es liest sich, als könnte man jeden dieser aufmerksamkeitsheischenden Stakkato-Sätze noch um die Wörter ergänzen: „Das Wetter“.

Aber diese Anmoderation ist in den Tagesthemen ja auch längst Geschichte. Statt der lakonischen beiden Wörter von Ulrich Wickert wird man am Ende der Sendung vom Moderator oder der Moderatorin mit einem Plauderschwall zur Vorhersage gespült: „Karsten Schwanke in unserem Wetterkompetenzzentrum, du hast uns ja die letzten Wochen wirklich kein schönes Wetter beschert, können wir denn wenigstens zum Wochenende damit rechnen“, etc.

Helge Fuhst hingegen bringt die Sachen in der Welt jetzt auf den Punkt. Und sei es nur vom Satzzeichen her.