Doof wie RP-Online (8)

Kommentare:

1. Hörnchen
   23. November 2009
   20:28
   1. 

   Ich finde die Kin­der­ver­sio­nen immer noch bes­ser als die übli­chen RP Inhalte. Bitte nicht ent­fer­nen son­dern mehr davon Herr Kurlemann!

2. Matthias
   23. November 2009
   20:37
   2. 

   Oh mein Gott, ich dachte, das mit dem Kin­der­nach­rich­ten­dienst des ddp sei ein Witz gewe­sen im letz­ten Arti­kel über die RP. Aber den gibts ja wirk­lich. Und die haben ja wirk­lich 1:1 von dort kopiert. Püh, cha­peau, RP-Online, ihr habt mich über­rascht. Auch nur auf die Idee zu kom­men zeugt immer­hin von, nen­nen wir es Mut…

3. stefan
   23. November 2009
   20:52
   3. 

   http://www.ddp.de/produkte_dienste/kinderdienst/artikel/index.php?ressort=ki&articleid=ki_07

   Die Quelle der Meldung..

4. onlime
   23. November 2009
   21:05
   4. 

   Und in wel­chem Bun­des­land liegt die Karibik?

5. =tobias=
   23. November 2009
   21:06
   5. 

   Jetzt, wo sich es ja mit der Quelle hier end­gül­tig rum­ge­spro­chen hat, finde ich, dass die Überschrift(en) abso­lut unpas­send sind.
   Gerade die des ers­ten Arti­kels, auch wenn diese als Frage for­mu­liert war.
   Dadurch wird doch impli­ziert, dass Kin­der »doof« sind, denn für sie wird ja geschrieben:

   *Doofe schrei­ben für Doofe?*

   Dabei schreibt ja ddp für Kin­der, bzw. für Redak­tio­nen, die sich auf kind­ge­rechte Nach­rich­ten spe­zia­li­siert haben, was ich wie­derum alles andere als »doof« finde…

   just my two cents ;)

6. Mensch
   23. November 2009
   21:13
   6. 

   Mann O mann o meter Herr Niggemeier

   Sie ver­ste­hen ja auch gar nichts, das ist Ziel­grup­pen­ori­en­tier­tes schreiben!

   Jetzt mal Hand auf’s Herz Herr Nig­ge­meier, Sie sind doch bloß nei­disch auf die Jugend von heute.

   MfG
   Dua­les Super Deutsch­land Sys­tem
   (abk.: dSDS)

7. Thomas Television
   23. November 2009
   21:23
   7. 

   Ich würde unter­stel­len, dass ein bedeu­ten­der Teil der­je­ni­gen, die sich für DSDS inter­es­sie­ren, diese Mel­dung deut­lich bes­ser ver­steht, als wenn sie mit mehr Neben­sät­zen dort gestan­den hätte.

8. Matthias
   23. November 2009
   22:10
   8. 

   @ Ste­fan:

   Eigent­lich pas­sen diese Art RP Online Arti­kel ja durch­aus gut zum Ver­lag, wenn man bedenkt, dass rp-online das Por­tal http://www.sendung-mit-dem-internet.de/ betreibt, »Die Sen­dung mit der Maus« meets Inter­net — powered by rp-online, wenn das mal nicht inno­va­tiv ist… ;)

9. Thomas Television
   23. November 2009
   22:24
   9. 

   Inzwi­schen gibts auch Blogs die quasi »Doof wie FAZ.net« machen, was ja hier ver­ständ­li­cher­weise nicht statt­fin­det. Ich glaube, da kann man an die­ser Stelle mal drauf pas­send hin­wei­sen, weil es grad drü­ben bei medial digi­tal ste­hen tut:

   http://medialdigital.de/2009/11/23/46-meinungen-weltweit-reprasentativ/

10. Jan
    23. November 2009
    22:45
    10. 

    @4 viel­leicht Dortmund? ;-)

11. Dr. No
    23. November 2009
    23:17
    11. 

    Viel­leicht ist die RP ja eigent­lich eine reine Kin­der­zei­tung, und es hat bis­lang nur nie­mand gemerkt?

12. nocheinjurist
    23. November 2009
    23:34
    12. 

    Wollte mir auch gerade erklä­ren las­sen, was es mit dem »Kin­der­hacrich­ten­dienst« auf sich hat. Danke für die Ver­lin­kung. Fast jede Zeit­uhg ver­sucht der­zeit, durch Kin­der­sei­ten jun­ges Publi­kum zu bin­den. Dabei würde ver­ständ­li­ches Schrei­ben im Lokal­teil manch­mal schon ausreichen..

    Mich inter­es­siert noch ein klu­ger, unauf­ge­reg­ter Dienst für »Alte«, also die »tra­di­tio­nel­len Zei­tungs­le­ser«. Wo?

13. JO
    23. November 2009
    23:51
    13. 

    @ (#5) =tobias=

    Es gibt auch doofe Kin­der, für die sind die Texte doch gut geeignet.

14. Mensch
    24. November 2009
    0:23
    14. 

    @nocheinjurist

    »Mich inter­es­siert noch ein klu­ger, unauf­ge­reg­ter Dienst für „Alte”, …«

    Gibt es doch: Playboy,Hustler,Praline und und und

    MfG
    das bil­ligste ist des bil­li­gen Feind

15. Raoul
    24. November 2009
    0:30
    15. 

    »Nach sie­ben Fol­gen gibt es dann den so genann­ten Recall, indem die Kan­di­da­ten erneut vor­sin­gen dür­fen (…)« Die Ver­wen­dung von »indem« hier hat aber schon fast künst­le­ri­schen Wert.

16. recipient
    24. November 2009
    8:52
    16. 

    Und inwie­fern steht der RP-Artikel jetzt im Wider­spruch zu dem Zitat des Chef­re­dak­teurs? Wel­che Namen oder Zah­len sind denn falsch?

17. Mirko
    24. November 2009
    9:06
    17. 

    Wie soll man denn aber auch Kinder-Meldungen noch von denen für Erwach­sene unter­schei­den, wenn man seit Jah­ren damit beschäf­tigt ist, die BILD-Meldungen umzu­for­mu­lie­ren?
    OK, Niveau und Gram­ma­tik vom ddp sind bes­ser, aber der Satz­bau hat doch Ähnlichkeiten…

18. Alberto Green
    24. November 2009
    10:00
    18. 

    @ 16 (reci­pi­ent): Und inwie­fern erweckt der Text den Ein­druck gegen­ge­le­sen wor­den zu sein?

19. Muriel
    24. November 2009
    10:41
    19. 

    @Alberto Green: Das ist eine Inter­pre­ta­ti­ons­frage. Man kann Kur­le­manns Behaup­tung durch­aus so lesen, dass kein Text ins Netz gestellt wird, ohne dass Zah­len und Namen gegen­ge­le­sen und gescheckt wur­den. Ich finde das ins­ge­samt plau­si­bler als deine Inter­pre­ta­tion. Wer hat denn schon Zeit, den gan­zen Text zu überprüfen?

20. Muriel
    24. November 2009
    10:43
    20. 

    Gescheckt. Him­mel noch mal, sollte ich mich auch bei RPO bewer­ben? Oder nimmt mir noch jemand ab, dass das meine total durch­dachte indi­vi­du­elle Ortho­gra­fie ist und mit vol­ler Absicht so da steht, weil ich damit was aus­sa­gen will?

21. 5zjunge
    24. November 2009
    10:49
    21. 

    Was ist jetzt die kon­krete Kri­tik an dem Arti­kel?
    »lus­tig«? — eher ein Lob.
    »neben­satzo­phob«? — eher Selbst­kri­tik an zuvie­len Band­wurm­sät­zen.
    Quel­len­an­gabe: (RPO) statt (ddp-kid)? — das scheint auch nicht der Kri­tik­punkt zu sein.

    Oder doch die Zahl 34.000 (oder 20:15)? Für mich ist wenigs­tens nicht klar, ob diese Zahl paßt oder nicht.

22. Alberto Green
    24. November 2009
    10:51
    22. 

    Da kön­nen Inhalt, Zah­len, Namen noch so sehr stim­men: Der Text ist vor dem Ver­öf­fent­li­chen bei RPO nicht gegen­ge­le­sen (hilfe! was für ein wort.) wor­den. Sonst wäre er nicht in die­ser Kin­der­ver­sion ver­öf­fent­licht wor­den. Jetzt gescheckt, was ich meine? ;-P

23. Morgenstund
    24. November 2009
    11:06
    23. 

    @5zjunge

    Vor­bei sind wohl die Zei­ten, in denen ein Schrift­stel­ler hier­für gewür­digt wurde:
    »Das lag auch an der hoch­in­tel­lek­tu­el­len Aus­drucks­weise und Satz­bil­dung sei­ner Auf­sätze. (Dama­lige und lei­der auch heu­tige Durch­schnitts­le­ser haben ja Ver­ständ­nis­pro­bleme, wenn in einem Satz die Flos­kel »die­ser aber … hin­ge­gen jener …« auf­taucht) Seine kris­tall­klar geschlif­fe­nen Sätze türmte er dann zu teil­weise gigan­ti­schen Absät­zen auf, die den Leser oder Zuhö­rer zu inten­sivs­tem Mit­den­ken zwan­gen. (Der erste Absatz von »Nach­ruf« erstreckt sich über mehr als 10 Druck­sei­ten!)»
    (Sie dür­fen raten, über wen dies geschrie­ben wurde — alter­na­tiv: Tante Goolge hilft.)

    Die Bild­zei­tung ist sicher­lich leich­ter zu lesen, anschei­nend geht der Trend über­haupt mehr zu ein­fachst struk­tu­rier­ten Kin­der­sät­zen. Die Zeit wird wohl kom­men, in der Sätze wie »Das Gras ist grün« schon als »Band­wurm­satz« emp­fun­den wird. Oder?

24. recipient
    24. November 2009
    11:06
    24. 

    @ Alberto Green (18): Das ist keine Ant­wort auf meine Frage. Um Ihre beant­wor­ten zu kön­nen — von wol­len soll jetzt nicht die Rede sein -, müsste ich wis­sen, was genau durch besag­tes Gegen­le­sen bewirkt wer­den soll, wenn nicht der Check von Namen und Zahlen.

    Aber das ist sowieso alles Korin­then­ka­cke­rei. Ich halte die Kri­tik an einem sol­chen Bei­trag, wie er jetzt wie­der in die RP gerutscht ist, für abso­lut irre­le­vant. Der Text ist in ein­fa­cher Spra­che gehal­ten — na und?

25. Alberto Green
    24. November 2009
    11:24
    25. 

    @ reci­pi­ent:
    

    Die Cas­tings wer­den gezeigt.

    Der Recall wird in der neuen Staf­fel unter ande­rem in der Kari­bik gemacht.

    Diese Sätze sind nicht ein­fach. Der erste ist unprä­zise, der zweite hilf­lo­ser Quatsch.
    Was mich an die­sen Kin­der­tex­ten empört ist nicht, dass RPO die stu­pide kopiert und diese Kopie ohne Kon­trolle (wenn Gegen­le­sen für Sie nur Spell-und Zah­len­check ist, bitte) direkt aus Zwi­schen­ab­lage ins Netz gepus­tet wird. Mich ärgert, dass man Kin­der für so blöd hält, dass man sol­che Texte ver­öf­fent­licht. Aber das ist ein ande­res hier nicht zu dis­ku­tie­ren­des Fass.

26. recipient
    24. November 2009
    11:28
    26. 

    »Aber das ist ein ande­res hier nicht zu dis­ku­tie­ren­des Fass.«

    Eben. Und der Jour­na­lis­mus hat wahr­lich andere Probleme.

27. Stefan Niggemeier
    24. November 2009
    11:30
    27. 

    Ich mag das Fass.

    Und den Trend zur Infan­ti­li­sie­rung finde ich schon eines der grö­ße­ren Pro­bleme, die der Jour­na­lis­mus gerade hat.

28. Alberto Green
    24. November 2009
    11:37
    28. 

    naja, die­ses fass ist eigent­lich ein sym­ptom die­ser pro­bleme und für die dia­gnose nicht so unwich­tig, aber hey, was soll die Auf­re­gung über so einen klei­nen text?!

29. Muriel
    24. November 2009
    11:49
    29. 

    @Alberto Green: Gescheckt habe ich das von Anfang an. (Ver­dammt, ich muss das von jetzt an immer so schrei­ben, oder?) Ich wollte nur eine alter­na­tive Deu­tung auf­zei­gen.
    Ich finde es übri­gens auch äußerst dis­ku­tie­rens­wert, dass man bei ddp anschei­nend meint, wenn man Nach­rich­ten für Kin­der machen will, müsste man die ein­fach nur ein biss­chen schlech­ter schrei­ben als die für die Erwach­se­nen. Als ob diese Gene­ra­tion nicht schon genug Gründe hätte, keine Zei­tun­gen zu lesen.

30. recipient
    24. November 2009
    11:58
    30. 

    @ Ste­fan Nig­ge­meier: Kin­der sind von Hause aus infan­til, und für die war der Text ursprüng­lich gedacht. Dass er in die­ser Form in das nor­male Nach­rich­ten­an­ge­bot gerutscht ist, war sicher ein Feh­ler, aber kei­ner, den ich unter die Über­schrift »Qua­li­täts­jour­na­lis­mus« stel­len würde. Man kann’s auch über­trei­ben. Da gibt es viel rele­van­tere The­men, die aber glück­li­cher­weise auch und gerade hier sonst zur Spra­che kommen.

31. Stefan Niggemeier
    24. November 2009
    12:04
    31. 

    @recipient: Ich weiß nicht. »RP-Online« ist das gerade min­des­tens zum zwei­ten Mal in zwei Wochen pas­siert (und auch wenn es manch­mal anders wir­ken mag: Ich lese das Ange­bot nur spo­ra­disch). Aber wenn Sie sich anse­hen, was sonst so bei »RP-Online« steht, kön­nen Sie viel­leicht nach­voll­zie­hen, warum ich das kei­nes­wegs nur für einen bedeu­tungs­lo­sen Zufall halte (ins­be­son­dere, wo doch jeder Text angeb­lich vor der Ver­öf­fent­li­chung gegen­ge­le­sen wird). Womög­lich hängt es natür­lich auch damit zusam­men, dass »RP-Online« die Agen­tur dpa abbe­stellt hat.

    Aber Sie haben schon recht: Ich würde »RP-Online« auch nicht unter die Über­schrift »Qua­li­täts­jour­na­lis­mus« stellen.

32. Alberto Green
    24. November 2009
    12:39
    32. 

    Infan­til ist nicht gleich doof! Sonst hätte ich – als Rake­ten­phy­si­ker und Zahn­arzt­gat­tin – so man­ches Problem.

33. Hans
    24. November 2009
    12:42
    33. 

    Die dpa hat (hatte?) übri­gens auch einen Kindernachrichtendienst.

34. Jürgen
    24. November 2009
    13:39
    34. 

    An wen rich­ten sich diese Kin­der­nach­rich­ten eigent­lich? An Zwei­jäh­rige, die die Mel­dun­gen als Gute-Nacht-Geschichten vor­ge­le­sen bekom­men? Spra­che und Satz­bau der hier zitier­ten Mel­dun­gen sind ja für jeden Zweit­kläss­ler bereits eine Belei­di­gung.
    Glaubt ddp wirk­lich, man könnte Kin­der für Nach­rich­ten begeis­tern, indem man ein­fach die 08/15-Meldungen aus dem eige­nen Ange­bot in ver­meint­li­che Kin­der­spra­che übersetzt?

35. Sebastian S.
    24. November 2009
    16:53
    35. 

    Viel­leicht könnte sich ja ein Kind zu die­ser The­ma­tik äußern. Wo steckt eigent­lich Muckel­chen (8 Jahre)?

36. KK
    24. November 2009
    22:42
    36. 

    Ich habe lei­der kei­nen Zugriff auf die Agen­tur­ti­cker, aber ist das hier auch aus dem Kin­der­nach­rich­ten­dienst?
    http://www.faz.net/s/Rub64992C04CF2F4A2E8399BD4B893B56FE/Doc~EC55B08293C0F47CE91A68AAC5337EEF6~ATpl~Ecommon~Scontent.html

    Das müsste ja sogar von einem Schü­ler (oder mit Hilfe eines Schü­lers) geschrie­ben wor­den sein, Erwach­sene dür­fen bei Schü­lerVZ ja nicht mit­ma­chen.
    Wenn das nach Zei­len bezahlt wurde, war es zumin­dest leicht ver­dien­tes Geld.

37. 5zjunge
    25. November 2009
    9:40
    37. 

    @Morgenstund

    Nein bitte keine 10 Sei­ten über DSDS, auch nicht über Robert Enke. Wobei ein Nach­ruf über DSDS eine gute Nach­richt wäre.

    »Inten­sivs­tes Mit­den­ken« ist sicher nicht das, was Leser bei der Lek­türe DSDS-Artikeln wollen.

    @Stefan Nig­ge­meier »… ist das gerade min­des­tens zum zwei­ten Mal in zwei Wochen pas­siert« … »das«?

38. Stefan Niggemeier
    25. November 2009
    10:40
    38. 

    das.

39. Maradona
    27. November 2009
    14:01
    39. 

    Schon ärger­lich für Herrn Nig­ge­meier, wenn er keine andere The­men als eine sol­che Lapa­lie zu bie­ten hat.…

40. Thomas Hintz
    15. Dezember 2009
    17:50
    40. 

    Die rhei­ni­sche Post wird am lin­ken Nie­der­rhein auch gerne als rhei­ni­sche Pest bezeich­net. Nach­dem ich viele Sei­ten die­ses Blogs gele­sen habe, kann ich nun­mehr auch genau begrün­den, warum ich diese Bezeich­nung zutref­fend finde. Schö­ner Blog. Ein treuer Leser mehr :-)

41. Katia
    10. Februar 2010
    17:42
    41. 

    Ich wün­sche mir ganz drin­gend eine Replik auf die­sen Post: http://blog.franziskript.de/?p=4161
    Bitte, bitte!
    Der Kom­men­tar von 12:10 Uhr ist übri­gens sehr nett.

42. starkstromliesel
    22. September 2010
    10:40
    42. 

    Die Aktien der Deut­schen Bank AG wer­den heute ex-Bezugrechte gehan­delt.
    Hängt mit der Kapi­tal­er­hö­hung in Bezug auf die Über­nahme der Deut­schen Post­bank zusam­men. Klar, dass die Akten der Deut­schen Bank dann fal­len. Aber nur rein rech­ne­risch. Wis­sen eigent­lich alle, die sich ein klein wenig mit der Mate­rie beschäf­ti­gen oder zumin­dest sich die Mühe machen zu recher­chie­ren, warum der Kurs heute so stark fällt.

    Die Wirt­schafts­re­dak­tion von RP-Online hat Recher­che nicht nötig. Sind ja sicher alles kom­pe­tente Wirt­schafts­jour­na­lis­ten, die da arbei­ten. Und die pro­du­zie­ren dann sol­che Schlagzeilen:

    Nach Gewinn­war­nung: Deut­sche Bank Aktien stür­zen acht Pro­zent ab.

    http://www.rp-online.de/wirtschaft/news/Deutsche-Bank-Aktien-stuerzen-acht-Prozent-ab_aid_909545.html

43. starkstromliesel
    22. September 2010
    11:38
    43. 

    Das gibt es doch gar nicht. Oder eben doch. Jetzt beginnt sich das berühmte Nachrichten-Karussell zu dre­hen, von dem Ste­fan auch schon mehr­mals geschrie­ben hat. Die Wirt­schafts­re­dak­tion des Spie­gel über­nimmt jetzt den Quatsch mit den — 8 % der Deut­schen Bank Aktie auf­grund von schlech­ten Zah­len bla bla.

    Es kann doch nicht sein, dass die Wirt­schafts­re­dak­teure alle­samt nicht wis­sen, was ex-Bezugrechte bedeu­tet. Das ist wie Ex-Dividende. Ich bin sprachlos.

    http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0%2C1518%2C718857%2C00.html

44. starkstromliesel
    22. September 2010
    11:53
    44. 

    Ein letz­tes Mal noch und dann ist auch gut. Ste­fan, kannst Du mir hel­fen? Weiß nicht, ob ich so zitie­ren darf. Ein Lob an die Wirt­schafts­re­dak­tion der FAZ, die inter­es­sierte Anle­ger ges­tern schon auf den ver­än­der­ten Kurs heute auf­merk­sam gemacht hat. Nüch­tern, sach­lich, infor­ma­tiv, kom­pe­tent. So muss Wirt­schafts­jour­na­lis­mus sein:

    Zitat aus Faz: Was Anle­ger beach­ten müssen

    Der Akti­en­kurs der Deut­schen Bank wird an die­sem Mitt­woch nur noch mit etwa 42,30 Euro in den Han­del gehen. Denn der Titel wird nun ohne Bezugs­recht gehan­delt. Die Aktio­näre bekom­men die Bezugs­rechte, die über eine Wert­pa­pier­kenn­num­mer ver­fü­gen, in ihr Depot gebucht. Die Titel kön­nen bis zum 1. Okto­ber an der Börse gehan­delt werden.

    Bei einem Bezugs­ver­hält­nis von einer neuen Aktie für zwei gehal­tene Titel errech­net sich ein Wert des Bezugs­rechts von knapp 4,70 Euro. Das Bezugs­recht ist an den Akti­en­kurs gekop­pelt. Sein Wert errech­net sich aus der Dif­fe­renz des alten Akti­en­kur­ses (47 Euro) und dem Bezugs­preis der neuen Titel (33 Euro). Die Dif­fe­renz von 14 Euro wird durch drei geteilt, weil auf zwei alte Titel in Zukunft eine neue Aktie hinzu kommt.«

    Und dazu der Link:
    http://www.faz.net/s/RubF3F7C1F630AE4F8D8326AC2A80BDBBDE/Doc~E9385548ECE7C48E6BAC5B8F95C7CF932~ATpl~Ecommon~Scontent.html

45. starkstromliesel
    22. September 2010
    15:02
    45. 

    Jetzt bin ich es doch noch mal. Mitt­ler­weile hat Spie­gel online sei­nen Drama Arti­kel »Deut­sche Bank Akten stür­zen um über 8 % ab« heim­lich, still und leise durch einen ande­ren Arti­kel ergänzt bzw. ersetzt. Der hat den wesent­lich ver­nünf­ti­ge­ren Titel »Bezugs­rech­te­han­del drückt Aktienkurs«

    So geht das also. Erst mit Pau­ken und Trom­pe­ten unqua­li­fi­ziert auf die Kacke hauen und dann, wenn die Leser den Feh­ler bemer­ken und die qua­li­fi­zier­ten Jour­na­lis­ten auf den Stuss hin­wei­sen, still­schwei­gend einen neuen Arti­kel schrei­ben und hof­fen, dass über den alten Arti­kel schnell Gras wächst.

    Und dafür wer­den die auch noch bezahlt …

    http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,718857,00.html

46. Stefan Niggemeier
    22. September 2010
    17:18
    46. 

    @starkstromliesel: Danke!

Eigenen Kommentar abgeben: