Aus sueddeutsche.de:
(Gefunden von Malte Diedrich und Amelia.)
— 20. August 2007, 14:21 — 34 Kommentare
· · ·
Aus sueddeutsche.de:
(Gefunden von Malte Diedrich und Amelia.)
· · ·
Kommentare:
Jüngste Kommentare
Jüngste Beiträge
Neu auf fernsehlexikon.de
Neu im FAZ.net-Fernsehblog
Ich wundere mich, ob es mangelnde Pietät oder der Versuch, eine traurige Botschaft etwas fröhlicher zu gestalten – man möchte ja niemandem den Tag versauen -, ist.
:(
— Robert Z. — 20. August 2007, 14:38 #
Die gesamte medlung enstammt ja wohl ehr der makaberen „lustige Todesfaelle” Sparte.
— Theo — 20. August 2007, 14:46 #
Was sagen wir dazu? Darwin-Preis?
— Wolf — 20. August 2007, 15:02 #
Ich dachte ja immer, solche Bild-Text-Kombinationen kommen nur durch automatische tag-gesteuerte Zuordnung zustande, aber der erläuternde und sehr hilfreiche Hinweis, es handle sich um das Archivbild eines Stoffkamels zeugt doch sogar vom eingriff einer echten Person, oder? Wie ist das denn möglich???
— Jörg Friedrich — 20. August 2007, 15:18 #
@ Jörg Friedrich #4: Denken Sie einfach an Einstein!
— SvenR — 20. August 2007, 15:57 #
Herr Boie, greifen Sie ein! Der Qualitätsjournalismus ist in Gefahr!
— Alex — 20. August 2007, 16:23 #
@SvenR Der Tipp hilft mir nicht weiter.
Ich vermute inzwischen, dass es doch eine automatische Zuordnung ist und dass die Bildunterschrift einfach automatisch dazugestellt wurde. Das zeigt einmal mehr, dass solche Verfahren nichts taugen. Die Vorstellung, dass ein intelligentes Wesen dieses Bild dem Beitrag zugeordnet hat, ist mir nicht möglich.
— Jörg Friedrich — 20. August 2007, 17:16 #
@ Jörg Friedrich #7: Sie wissen schon, dass ich auf
„Zwei Dinge sind unendlich: Das Universum und die menschliche Dummheit. Aber beim Universum bin ich mir noch nicht sicher.”
abzielte.
Sehen Sie es so: Auch wenn es ein automatisierter Algorithmus sein sollte, wurde er doch von Menschen erdacht. Wobei, „erdacht” ist in diesem Zusammenhang vielleicht ein bischen zu hoch gestochen.
— SvenR — 20. August 2007, 18:05 #
Bitter.
— Simon — 20. August 2007, 18:45 #
Gibt’s denn niemanden hier, der ausplaudern kann oder mag, wie so was zustande kommt?
Ich versuche es mir vorzustellen: Der Redakteur gibt im Redaktionssystem Text und Überschrift einer Meldung ein. Dort gibt’s auch einen Knopf „Bild beifügen“ (den drückt er), ein Feld „Bildunterschrift“ (das füllt er aus) und ein Feld „Stichwort für Bildersuche“ (da gibt er „Kamel“ ein). Dann klickt er auf „Veröffentlichen“ und wendet sich Wichtigerem zu. Das Bild selektiert das System automatisch, die Quellenangabe fügt es standardmäßig bei. Und da Stunden vergehen, bis der Text online ist, kann der Redakteur nicht vor Schichtende prüfen, ob das gewählte Bild zur Unterschrift passt.
So ungefähr?
Doch wieso wird das Bild eines Stoffkamels gewählt? Weil zum Zeitpunkt der Veröffentlichung im System kein anderes Kamelbild verfügbar ist? Kaum, die Netzeitung hat schließlich auch eins, sogar von dpa. Weil für das Bild vom Stoffkamel ein geringeres Honorar fällig ist als für das Bild eines lebendigen Kamels und das im System entsprechend kodiert ist? Klingt abwegig. Oder geht’s um Product-Placement für Max Müller, Logistik & Spedition? Noch abwegiger.
Die einzige plausible Antwort neben der fehlenden Rückmeldung („Stunden vergehen“): Da rächt sich ein frisch entlassener Redakteur, der sich vielleicht noch das private Experiment erlaubt herauszufinden, was für mehr Furore sorgt: das bizarre Bild zur Illustration seines Artikels oder der erste Satz im Vorspann, der sinngemäß umformuliert lautet: „Kamel hat getötet, indem es sich auf Besitzerin setzte“.
— Matthias — 20. August 2007, 20:32 #
Bei sueddeutsche.de gibt es definitiv keine automatische Zuweisung von Fotos zu Artikeln. Ich arbeite da als Freier. Wie der Redakteur auf dieses Bild kam und das ganze durch die Abnahme ging – keine Ahnung. Ich werd bei den Jungs vom Panorama-Ressort mal nachfragen.
— maetGyver — 20. August 2007, 21:37 #
Ich habe in diesem Falle etwas Verständnis. Montag mittag und dann so eine Meldung… war bestimmt ein lustiges Wochenende.
Achja, und das noch: Schön dass der Hausherr wieder dabei ist.
— grey²³ — 20. August 2007, 22:04 #
Seit hier (Bei Niggemeier) aberwitzige Symbolfotos äh… prämiert kann man das ja nicht nennen. Jedenfalls gezeigt werden, setzen die Online-Redaktionen alles, vor allem ihre Ernstnehmbarkeit, daran, möglichst dämliche Fotos zu ihren Artikelchen zu finden, um hier einer Erwähnung gewürdigt zu werden. Anders kann ich mir sowas nicht erklären.
— Jojo ohne Blog — 21. August 2007, 0:38 #
Die Praktikantentheorie wurde schon erwähnt? Nur nebenbei: handelt es sich bei dem Stofftier nicht um ein Dromedar?
— Stefan mit f — 21. August 2007, 7:22 #
@14 Stefan mit f
Ein Dromedar ist ein einhöckriges Kamel! Eins mit 2 Höckern heißt Trampeltier! ;)
— Shahirrim — 21. August 2007, 8:31 #
ein dromedar wurde zum kamel. ein kamel zum mörder und am ende war es wieder der gärtner.
ich halte es mit @13 jojo ohne blog – mir scheint, hier wagen junge nachwuchsjournalisten den gag zum zweck, sie begehren aufnahme in diese reihe im netz.
— meier-vorfahrt — 21. August 2007, 10:05 #
ja ja, wenn sie klein sind, sind sie süß. aber niemand denkt daran, dass diese tiere ja auch irgendwann wachsen und größer werden. o_O
— Herschel — 21. August 2007, 10:40 #
@13 und 16: ich denke auch, dass sich dabei um virales marketing für inhaltsreiche nachrichten handelt
— Lars — 21. August 2007, 14:04 #
Oder auf n-tv.de: die Verwandlung eines Fotos
http://www.n-tv.de/840694.html
in ein Symbolfoto
http://www.n-tv.de/840502.html
— Tobias — 21. August 2007, 20:58 #
Na ja, immerhin hat die Redakteurin es heute geschafft das Foto zu entfernen!
Eine Entschuldigung gibt es auch unter der Meldung.
Und so nebenbei: Wo bitte schön ist das Problem eine Datenbak zu erstellen und da nach einem Foto zu suchen, nach einem bestimmten Suchwort, und dieses danach dann auszuwählen? Also nicht automatisch, sondern vom Redakteur selber…
— Lars — 21. August 2007, 21:18 #
@ 17
Du meinst, sie hatte das süße kleine Kamel auf dem Schoß, als es plötzlich einen Wachstumsschub hatte?
:-P
— Mathias S. — 21. August 2007, 23:14 #
naja.
eine „ostküste rund 600 kilometer westlich von brisbane”
muss man auch erstmal finden…
— michael — 22. August 2007, 1:53 #
„600KM westlich von Brisbane” erinnert ein wenig an die neuen Switch-Folgen. Da ist laut RTL Aktuell eine Geiselnahme in ?Bad Gandersheim? und die Reporterin Antonia ?Radhos? berichtet live aus dem 6500KM südöstlich gelegenen ?Boston? vom aktuellen Geschehen.
— Nils — 22. August 2007, 8:44 #
Schade, dass die Entschuldigung jetzt kommentarlos gelöscht und die Kommentarfunktion abgeschaltet wurde. Eine Erklärung wäre toll gewesen.
— Madamm Schlamm — 22. August 2007, 19:17 #
@Tobias: Wow, das ist wirklich faszinierend. Allerdings, die Bebilderung von Artikeln über Kinderpornographie ist auch recht heikel…
Auch ein sehr „vielsagendes” Symbolfoto:
http://www.tagesschau.de/aktue.....72,00.html
— Hirni — 23. August 2007, 11:21 #
Ich glaube im Ernst dass das Bild volle Absicht war… Wie gesagt, die ganze Meldung hat keinerlei Nachichtenwert, sie dient einzig und allein der Unterhaltung. Da ist es nur konsequent auch ein unterhaltendes Bild zu verwenden.
Das Problem von „Panorama” ist eben immer dass man diese Unterhaltung als Nachichten tarnen muss… was hier eben im Konflikt mit dem Bild nicht mehr moeglich war…
— Theo — 23. August 2007, 11:52 #
@ Hirni #25: Wo steht denn bitte geschrieben, dass jeder Artikel unbedingt ein Bild braucht? Kann man, wenn man kein Originalschauplatz-Foto (gern auch mit Aussage) oder kein passendes Symbolfoto hat, nicht einfach das Bild weglassen?
Ich weiß, dass das eine verwegene Idee ist…
@ Theo #26: Ich bin mir nicht so sicher, wie das bei Ihnen klingt. Die Meldung ist ja schon grenzwertig genug, das noch „lustiger” zu machen mittels des Fotos…
— SvenR — 23. August 2007, 12:21 #
„Das Kamel war als rabiat bekannt” unter einem lustigen Stoffkamel… Bin ich der einzige, der als er das sah, richtig lachen musste? :)
— Steffen (mit 2 f und e) — 23. August 2007, 12:54 #
@ 27 Sven R
Eben drum. Die Meldung ist Granzwertig. Aber eben ganau das soll sie ja sein. Geht es hier um den Nachichtenwert dass Kamele Menschen erdruecken koennen? Na wohl kaum, hier geht es einzig und allein darum den Schmunzler bzw. den „weird”-Gedankengang auszuloesen. Und nachdem das Sinn und Ziel des Ganzen ist kann man eben auch noch ein lustiges Foto dranhaengen.
Das Problem das sich ergibt ist einzig, dass man nunmal im „Panorama” Teil einer serioesen Zeitung sitzt, was ebenfalls in sich grenzwertig ist. Nun muss man sich bemuehen dass ganze seioes zu verpacken. Und genau dieses schlaegt mit dem Bild fehl.
— Theo — 23. August 2007, 13:44 #
Spiegel Online hat ein Symbolfoto zum Thema Pornographie, falls jemand das ohne visuelle Hilfe nicht einordnen kann: http://www.spiegel.de/netzwelt.....74,00.html
— Symbol — 27. August 2007, 16:55 #
[...] Super-Symbolfotos: Monika Harms 27. August 2007 Posted by diezynischesicht in EBPC (Everything But Political Correct), Frauen, Medien, Politik. trackback Die Netzeitung mal wieder. Frei nach hier. [...]
— Super-Symbolfotos: Monika Harms « Die zynische Sicht — 27. August 2007, 17:25 #
Symbolfotos zur Eifersucht…
Stefan Niggemeier hat in seinem Blog immer wieder mal besondere Symbolfotos abgebildet. Dabei handelt es sich um Fotos die vor allem auf Internetseiten zur Illustration von Berichten genutzt werden. Als ein Beispiel sei der Beitrag Super-Symbolfotos (2…
— Pottblog — 12. November 2007, 15:29 #
[...] der Blogger. Die Qualitätszeitung brillierte im Netz nicht nur mit bedeutungsarmen Symbolfotos und sinnreduzierten Klickstrecken («237 Gründe, warum Menschen Sex haben», «Die [...]
— Bert Haudrauf - Blogbambi und Hassbambi — 25. Dezember 2007, 22:18 #
[...] Formen dies angenommen hat, beschreibt Stefan Niggemeier regelmäßig in seinem Blog (Beispiele 1, 2, [...]
— Wer war zuerst da? Der Text oder das Bild? | Soundphotographer — 26. Oktober 2008, 20:18 #